鑒定機構(gòu)分別按照定額價和市場價作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價款時，一般應(yīng)以市場價確定工程款
齊河市環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院[2011]民提字第104號民事判決書）
裁判摘要：鑒定機構(gòu)分別按照定額價和市場價作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價款時，一般應(yīng)以市場價確定工程價款。這是因為，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標準往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建設(shè)工程的實際造價成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對雙方當事人更公平。
——《最高人民法院公報》2012年第9期。
二、承包人提交竣工結(jié)算文件后，發(fā)包人既未提出相反證據(jù)也未申請造價鑒定，則可依據(jù)該結(jié)算文件確認工程款
深圳航空城（東部）實業(yè)有限公司與廣東省化州市第二建筑工程公司寶安分公司、廣東省化州市第二建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院民事判決書）
最高人民法院認為，建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人未在約定的期限內(nèi)就承包人提交的結(jié)算文件予以答復(fù)，在承包人將竣工結(jié)算文件作為確定工程款數(shù)額的證據(jù)提交后，發(fā)包人在一、二審期間均未提出相反的證據(jù)，也未申請對涉案工程的造價進行鑒定，在此情況下，人民法院可以以承包人提供的竣工結(jié)算文件作為確認工程款的依據(jù)。
一《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2010年第3輯（總第33輯），人民法院出版社2011年版，第111～121頁。
三、招標人與中標人簽訂建設(shè)工程施工合同后，中標人提出的讓利承諾實質(zhì)上是對工程價款的變更，應(yīng)當認定該承諾無效
最高人民法院民一庭意見：依據(jù)《招標投標法》第4 6條、最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第2 1條之規(guī)定，招標人與中標人按照招標文件和中標人投標文件訂立《建設(shè)工程施工合同》后，中標人出具讓利承諾書，承諾對承建工程予以大幅讓利，實質(zhì)上是對工程價款的實質(zhì)性變更，應(yīng)當認定該承諾無效。
附：案情簡介
2006年3月1日，甲公司通過公開招投標中標奧林花園一期工程，隨即依據(jù)招投標文件與乙公司訂立《建設(shè)工程施工合同》，約定：乙公司將奧林花園一期工程交給甲公司施工，合同價款4500萬元，合同價款可調(diào)整，調(diào)整方法為施工圖紙加變更、簽證，根據(jù)定額工程量按實計算，材料價格按約定方式計算。同時，雙方還簽訂一份《房屋建設(shè)工程質(zhì)量保修書》，約定：質(zhì)保金為工程總價的3%，保修期滿后1 5日內(nèi)無息返還；屬于保修范圍、內(nèi)容的項目，承包人應(yīng)當在接到保修通知之日起7日內(nèi)派人保修；承包人不在約定期限內(nèi)派人保修的，發(fā)包人可以委托他人修理。 2006年4月1日，甲公司向乙公司出具一份《承諾書》，承諾對奧林花園工程予以讓利，具體內(nèi)容為：奧林花園一期5號樓、6號樓按工程決算總額讓利20%；4號樓、7號樓、8號樓及地下車庫附屬工程讓利20%。 2007年8月1 5日，奧林花園一期工程經(jīng)竣工驗收合格，但雙方因工程款糾紛訴至法院。
一最高人民法院民事審判第一庭：《建設(shè)工程施工合同糾紛案件中讓利承諾書效力的認定》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》2009年第2集（總第38集），法律出版社2009年版，第175頁。
四、建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人是否有權(quán)選擇要求發(fā)包人參照合同約定結(jié)算或者據(jù)實結(jié)算支付工程價款
最高人民法院民一庭意見：最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條確立了建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格時的折價補償原則，即“參照合同約定支付工程價款”。該條并未賦予承包人選擇參照合同約定或者工程定額標準進行結(jié)算的權(quán)利，除非雙方另行協(xié)商一致同意按照定額價或市場價據(jù)實結(jié)算，否則，一般應(yīng)參照合同約定支付工程價款。
載《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第4輯
五、建設(shè)工程施工合同應(yīng)當認定無效的，應(yīng)參照合同約定確定工程價款
莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案（最高人民法院[2011]民提字第235號民事判決書）
裁判摘要：鑒于建設(shè)工程的特殊性，雖然合同無效，但施工人的勞動和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，依據(jù)最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照有效合同處理的，應(yīng)當參照合同約定來計算涉案工程價款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益。
最高人民法院認為，關(guān)于涉案工程款的計算依據(jù)。關(guān)于涉案工程款是應(yīng)按照合同約定結(jié)算還是據(jù)實結(jié)算。鑒于建筑工程的特殊性，雖然合同無效，但莫志華與東深公司的勞動和建筑材料已經(jīng)物化在涉案工程中，依據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條的規(guī)定，建設(shè)工程無效合同參照有效合同處理，應(yīng)當參照合同約定來計算涉案工程款。莫志華與東深公司主張應(yīng)據(jù)實結(jié)算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫志華與東深公司不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益。涉案工程款應(yīng)當依據(jù)合同約定結(jié)算。
一《最高人民法院公報》2013年第11期（總第205期）。
【案例二】中國建筑第八工程局第二建筑公司魯東公司與青島創(chuàng)新置業(yè)有限公司、張磊、王凌、青島齊元建設(shè)工程有限公司、淄博大安建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程款糾紛抗訴案（最高人民法院[2010]民抗字第1 6號民事判決書)
裁判要旨：本案中國建筑第八工程局第二建筑公司魯東公司是中國建筑第八工程局第二建筑公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，本身沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故對其以自身名義對外簽訂并履行的建筑工程施工承包合同應(yīng)認定無效。但其施工工程經(jīng)竣工驗收為優(yōu)良并已交付使用，故應(yīng)參照合同約定計取工程價款。對本案工程的造價，佳恒公司的審計，完全按合同約定而未考慮合同無效的因素，頤和公司的鑒定，僅根據(jù)建筑工程造價定額且僅計取定額直接費，未考慮合同的約定，均不能作為確定本案工程造價的依據(jù)。參照合同的約定、相似情況下定額計價的因素，考慮合同無效的原因、施工中工程量增減的情況，及雙方在自行結(jié)算時互相協(xié)商讓步的情況等，本院判決對本案的工程造價做出了變更的酌定。
六、就同一建設(shè)工程分別簽訂的多份施工合同均被認定無效后，應(yīng)當參照雙方當事人達成合意并實際履行的合同結(jié)算工程價款
陜西建工集團第五建筑工程有限公司與陜西鎧達投資集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（最高人民法院民事判決書）
法理提示：當事人雙方就同一建設(shè)工程分別簽訂的多份施工合同均被認定無效后，應(yīng)綜合締約時建筑市場行情、利于當事人接受、訴訟經(jīng)濟等因素，參照雙方當事人達成合意并實際履行的合同結(jié)算工程價款。發(fā)包人就其得到的建設(shè)工程價值向承包人予以折價補償，該補償款中包含建筑工人工資。工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是為解決發(fā)包人拖欠承包人工人工資問題，處于立法政策的考慮，在建設(shè)工程施工合同無效的場合，仍然要保護承包人工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
七．建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可以請求參照合同約定支付工程價款
濟南市歷城區(qū)建筑安裝工程公司、濟南市歷下區(qū)城鄉(xiāng)基礎(chǔ)建設(shè)工程處與濟南市歷城區(qū)建筑安裝工程公司第十分公司、濟南市歷城區(qū)城市建設(shè)綜合開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案（最高人民法院[2013]民提字第5 9號民事判決書）
裁判要旨：最高人民法院《建設(shè)工程施工合同解釋》第2條規(guī)定確立了建設(shè)工程施工合同無效而建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的情形下，可參照合同約定結(jié)算工程價款的折價補償原則。從本案建設(shè)工程實際履行情況來看，合同被確認無效后，如果采取據(jù)實結(jié)算的結(jié)算方式，會造成無效合同比有效合同的工程價款還高，這不僅超出了當事人簽訂合同時的預(yù)期，也會導(dǎo)致合同當事人反而因無效合同獲得額外利益。因此，除非雙方當事人另行協(xié)商一致達成新的結(jié)算合意，否則，均應(yīng)當參照合同約定進行結(jié)算。
八．建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后，實際施工人與發(fā)包人所簽訂的建設(shè)工程價款結(jié)算協(xié)議，人民法院可予保護
黑龍江省東陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄭延利建設(shè)工程施工合同糾紛案（最高人民法院民事裁定書）
法理提示：建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后，實際施工人與發(fā)包方已經(jīng)就涉案工程簽署結(jié)算協(xié)議的，該結(jié)算協(xié)議應(yīng)視為實際施工人與發(fā)包方就施工工程價款結(jié)算問題所達成的合意。實際施工人請求發(fā)包方依據(jù)結(jié)算協(xié)議支付工程價款的，人民法院可予支持。
最高人民法院經(jīng)審查認為：1．關(guān)于本案的涉案工程履行主體問題。實際施工人鄭延利系基于《倫河商貿(mào)城決算》及《還款協(xié)議》確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而對東陽開發(fā)公司行使工程欠款請求權(quán)。而東陽開發(fā)公司主張本案涉案工程建設(shè)主體為東鼎公司，該申請理由無事實及法律依據(jù)。因此，一、二審判決東陽開發(fā)公司按照《倫河商貿(mào)城決算》的內(nèi)容及《還款協(xié)議》的約定直接向鄭延利承擔(dān)責(zé)任，事實清楚，適用法律正確。
2．關(guān)于喬廣華同鄭延利結(jié)算行為的效力問題。 2007年11月2日，東陽開發(fā)公司出具《委托書》，內(nèi)容為：“東陽開發(fā)公司委托喬廣華與鄭延利決算倫河商貿(mào)城工地工程款。喬廣華同意負責(zé)付工程欠款，以喬廣華欠據(jù)金額為準。"根據(jù)該委托書的內(nèi)容，東陽開發(fā)公司作為委托人，喬廣華系東陽開發(fā)公司的受托人，委托事項為代為決算涉案工程結(jié)算款，因此，喬廣華實施結(jié)算行為的法律后果基于民事代理關(guān)系而歸屬于東陽開發(fā)公司。東陽開發(fā)公司主張其所出具《委托書》系附條件的民事法律行為，工程款結(jié)算條件未成就，無事實依據(jù)，一、二審法院對此事實認定和適用法律正確、恰當。
一《民事審判指導(dǎo)與參考》20 1 2年第1輯（總第49輯）第1 70～1 80頁。
