近日，天津三中院就“天津巨益建設(shè)工程有限公司和天津一汽豐田汽車(chē)有限公司招標(biāo)投標(biāo)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”案做出二審判決：駁回上訴，維持原判。其中駁回了 “投標(biāo)人使用電子招標(biāo)投標(biāo)交易平臺(tái)繳納平臺(tái)服務(wù)費(fèi)屬于違規(guī)收費(fèi)”的訴求。這對(duì)當(dāng)前招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域全流程電子化趨勢(shì)下產(chǎn)生的收費(fèi)問(wèn)題之爭(zhēng)議，具有十分重要的里程碑意義！
一
案情回顧
2020年6月28日，天津一汽與長(zhǎng)春一汽招標(biāo)公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定天津一汽選定長(zhǎng)春一汽招標(biāo)公司為天津一汽招標(biāo)代理服務(wù)單位，其中委托代理項(xiàng)目之一為“補(bǔ)給品去蒸汽化——原動(dòng)力熱源設(shè)備改造”招標(biāo)項(xiàng)目。
2020年9月28日，長(zhǎng)春一汽在中國(guó)一汽電子招標(biāo)采購(gòu)交易平臺(tái)發(fā)布該項(xiàng)目招標(biāo)公告，并在招標(biāo)公告中載明本招標(biāo)項(xiàng)目平臺(tái)服務(wù)費(fèi)為600元。企業(yè)數(shù)字認(rèn)證證書(shū)及法定代表人個(gè)人數(shù)字認(rèn)證證書(shū)一次性辦理費(fèi)用500元，一年內(nèi)有效。
2020年10月19日，巨益公司交納招標(biāo)文件費(fèi)500元、招標(biāo)項(xiàng)目平臺(tái)服務(wù)費(fèi)600元、企業(yè)數(shù)字認(rèn)證證書(shū)及法定代表人個(gè)人數(shù)字認(rèn)證證書(shū)辦理費(fèi)用500元，并參與本項(xiàng)目投標(biāo)。
在項(xiàng)目評(píng)標(biāo)過(guò)程中，評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定巨益公司存在串通投標(biāo)行為，招標(biāo)機(jī)構(gòu)依據(jù)招標(biāo)文件約定向巨益公司作出不予退還投標(biāo)保證金之決定。
隨后，巨益公司提起訴訟，要求退還投標(biāo)保證金，且同時(shí)返還其所交納招標(biāo)文件費(fèi)、招標(biāo)項(xiàng)目平臺(tái)服務(wù)費(fèi)及數(shù)字證書(shū)辦理費(fèi)用。
二
法院判決
本案經(jīng)一審、二審判決，認(rèn)定原告巨益公司之關(guān)于退還投標(biāo)保證金和返還招標(biāo)項(xiàng)目平臺(tái)服務(wù)費(fèi)及數(shù)字證書(shū)辦理費(fèi)用的訴求不成立。
對(duì)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一的“投標(biāo)人向電子招標(biāo)投標(biāo)交易平臺(tái)繳納服務(wù)費(fèi)是否屬于違規(guī)收費(fèi)”，一審、二審法院均認(rèn)定如下：
“關(guān)于平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，此次招投標(biāo)活動(dòng)主要采取互聯(lián)網(wǎng)的方式進(jìn)行，既提高了招投標(biāo)活動(dòng)的效率，也為投標(biāo)人節(jié)省了印刷、郵寄、交通等金錢(qián)成本和時(shí)間成本。
因此，投標(biāo)人在享受高效、便捷服務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，旨在補(bǔ)償招標(biāo)人或者招標(biāo)代理人在系統(tǒng)開(kāi)發(fā)、維護(hù)等方面支出的成本。
而數(shù)字認(rèn)證證書(shū)辦理費(fèi)用系為了保障數(shù)據(jù)安全，由第三方提供信息加密、解密等技術(shù)支持的費(fèi)用，該費(fèi)用由提供服務(wù)的第三方收取，屬于在線招投標(biāo)活動(dòng)中產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用。
平臺(tái)服務(wù)費(fèi)和數(shù)字認(rèn)證證書(shū)辦理費(fèi)用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在招標(biāo)公告中予以公示，巨益公司自愿參與投標(biāo)，應(yīng)當(dāng)視為接受上述服務(wù)并認(rèn)可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其接受相關(guān)服務(wù)后又要求返還服務(wù)費(fèi)用的，缺乏依據(jù)，不予支持�！�
三
啟示與思考
本案判決對(duì)于當(dāng)前電子招投標(biāo)領(lǐng)域存在的爭(zhēng)議——電子交易平臺(tái)向投標(biāo)人收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)是否合法具有十分重要的司法指引作用，對(duì)解決此爭(zhēng)議具有里程牌意義：該爭(zhēng)議可休矣！
1. 電子招投標(biāo)屬于民事活動(dòng)，交易平臺(tái)收費(fèi)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)依法采取民事救濟(jì)途徑，而非由行政機(jī)關(guān)作出決定。
以本案為例，本案當(dāng)事人為招投標(biāo)活動(dòng)交易雙方，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是招標(biāo)人使用電子招標(biāo)投標(biāo)交易平臺(tái)向投標(biāo)人收取平臺(tái)服務(wù)費(fèi)是否缺乏收費(fèi)依據(jù)，屬于違規(guī)收費(fèi)。
《國(guó)務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)"互聯(lián)網(wǎng)＋"行動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中將“電子招標(biāo)投標(biāo)”列入了“互聯(lián)網(wǎng)＋”電子商務(wù)范疇。在商務(wù)活動(dòng)中，商事主體之間的貨物和服務(wù)定價(jià)，包括為商事主體活動(dòng)提供信息撮合的電子商務(wù)平臺(tái)收費(fèi)，應(yīng)由交易主體之間協(xié)商確定。
根據(jù)本案一審、二審判決，法院認(rèn)為雙方之間的糾紛屬于民事糾紛，這也再次印證了電子招投標(biāo)屬于電子商務(wù)這一民事活動(dòng)的觀點(diǎn)。電子招投標(biāo)活動(dòng)中涉及的平臺(tái)收費(fèi)，屬于交易主體間自主協(xié)商確定的市場(chǎng)行為。就此收費(fèi)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，除雙方協(xié)商、第三方調(diào)節(jié)等救濟(jì)途徑外，應(yīng)當(dāng)采取民事訴訟或仲裁方式解決。沒(méi)有法律明文規(guī)定，任何行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)就此干預(yù)或做出決定。
2. 交易平臺(tái)自主決定收費(fèi)模式并依法接受監(jiān)督檢查
電子招標(biāo)投標(biāo)交易平臺(tái)服務(wù)收費(fèi)并未列入《中央定價(jià)目錄》和地方政府定價(jià)目錄清單，不屬于《價(jià)格法》和《價(jià)格管理?xiàng)l例》規(guī)定的政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)范圍。根據(jù)《價(jià)格法》規(guī)定，未列入政府收費(fèi)目錄清單的，該經(jīng)營(yíng)性服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)。
《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第十一條規(guī)定“市場(chǎng)主體依法享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)主體自主決策的各類(lèi)事項(xiàng)，任何單位和個(gè)人不得干預(yù)”。
《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范電子招標(biāo)投標(biāo)系統(tǒng)建設(shè)運(yùn)營(yíng)的通知》（發(fā)改委法規(guī) 〔2014〕 1925號(hào)）規(guī)定“交易平臺(tái)可自主確定經(jīng)營(yíng)模式，按照'誰(shuí)使用、誰(shuí)付費(fèi)'的原則進(jìn)行服務(wù)收費(fèi)，但不得通過(guò)綁定工具軟件收費(fèi)”。
因此，第三方電子招標(biāo)投標(biāo)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)作為經(jīng)營(yíng)者，依法具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可以就其所提供的平臺(tái)技術(shù)服務(wù)進(jìn)行收費(fèi)，并自主確定收費(fèi)對(duì)象和收費(fèi)模式。
本案中，法院認(rèn)為，投標(biāo)人為參與投標(biāo)而支付的平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，屬于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式進(jìn)行招投標(biāo)活動(dòng)所產(chǎn)生的服務(wù)費(fèi)用，費(fèi)用數(shù)額和具體用途已事先明示，投標(biāo)人在自愿投標(biāo)并接受相應(yīng)的服務(wù)后主張其屬于違規(guī)收費(fèi)，理?yè)?jù)不足。
根據(jù)《價(jià)格法》第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售、收購(gòu)商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門(mén)的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況。由此可見(jiàn)，交易平臺(tái)需明示交易服務(wù)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。至于收費(fèi)對(duì)象和收費(fèi)模式，根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的法治原則，由市場(chǎng)主體自主決定。如市場(chǎng)主體違反價(jià)格法規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)且只能由價(jià)格主管部門(mén)進(jìn)行行政處罰。
3. 投標(biāo)人作為平臺(tái)使用方之一付費(fèi)具有合理性
一直以來(lái)，業(yè)內(nèi)對(duì)于投標(biāo)人付費(fèi)是否合理頗有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，投標(biāo)人對(duì)使用交易平臺(tái)沒(méi)有選擇權(quán)，因此不具有付費(fèi)合理性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，向投標(biāo)人收費(fèi)使得投標(biāo)人的交易成本增加，與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的政策導(dǎo)向背道而馳。
本案判決認(rèn)為，投標(biāo)人作為電子招標(biāo)投標(biāo)交易平臺(tái)的使用方之一，在享受平臺(tái)服務(wù)的過(guò)程中，節(jié)約了印刷、郵寄、交通等金錢(qián)成本和時(shí)間成本，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用以補(bǔ)償招標(biāo)人或代理機(jī)構(gòu)在系統(tǒng)開(kāi)發(fā)和維護(hù)上的投入成本。
這一觀點(diǎn)也同樣適用于由軟件公司或依法設(shè)立的其他法人組織建設(shè)運(yùn)營(yíng)的第三方交易平臺(tái)。投標(biāo)人作為平臺(tái)的使用方之一，在享受高效、便捷服務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。
最后小編引用張維迎教授的兩句話作為本篇的結(jié)束語(yǔ)：
1、“渴望免費(fèi)午餐，這是人性使然，但經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，世界上根本沒(méi)有免費(fèi)午餐！”
2、“由于政府或者某種強(qiáng)權(quán)的不恰當(dāng)干預(yù)，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)作，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為病態(tài)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，人們往往以為這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的毛病�！�
