前言
工程掛靠行為是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的不良產(chǎn)物，有著深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景，廣受詬病，卻又積重難返。自國(guó)家放開(kāi)建筑市場(chǎng)以來(lái)，工程掛靠施工逐漸成為建筑行業(yè)一個(gè)公開(kāi)的“潛規(guī)則”，建設(shè)工程的參建各方主體、行政職能部門(mén)的管理者，對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的大量工程掛靠行為都心知肚明。近年來(lái)，工程掛靠形式多種多樣，不斷發(fā)展變化出“新模式”，在部分地區(qū)甚至還出現(xiàn)了發(fā)包人指定特殊主體作為承包人，而特定主體沒(méi)有相應(yīng)企業(yè)資質(zhì)，為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)包人便讓該特定主體借用資質(zhì)進(jìn)行掛靠施工，并且各方都對(duì)掛靠事實(shí)三緘其口。這類(lèi)掛靠行為更加隱蔽，加之掛靠施工過(guò)程中的各類(lèi)合同涉及主體、內(nèi)容疑難復(fù)雜，極易發(fā)生各類(lèi)法律糾紛，給參建各方主體帶來(lái)了巨大風(fēng)險(xiǎn)和隱患，嚴(yán)重干擾了建筑市場(chǎng)正常秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)。我國(guó)現(xiàn)行法明確禁止工程掛靠，對(duì)建筑行業(yè)中因掛靠而簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效形成了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但已有的研究多數(shù)都在探討掛靠行為的性質(zhì)特征、效力和風(fēng)險(xiǎn)防范以及與轉(zhuǎn)包、違法分包行為的區(qū)別等問(wèn)題，較少?gòu)膶?shí)務(wù)角度重視研究工程掛靠中對(duì)除發(fā)包人外的相對(duì)人如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。由于我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)工程掛靠施工行為未準(zhǔn)確定義其法律涵義，使得該問(wèn)題面臨許多法律上的盲區(qū)和誤區(qū)，致使人民法院在司法實(shí)踐中缺少理論指導(dǎo)，出現(xiàn)了較多“同案不同判”的裁判結(jié)果，降低了司法公信力，挫傷了公眾對(duì)司法的信仰。
如何認(rèn)定工程掛靠施工中掛靠雙方對(duì)除發(fā)包人外的相對(duì)人承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任仍是司法實(shí)踐中的一大難題，極有必要從理論與實(shí)踐兩方面對(duì)這一建筑行業(yè)的普遍現(xiàn)象加以分析研究。厘清工程掛靠行為相關(guān)各方法律關(guān)系，界定工程掛靠行為法律屬性，是妥善處理矛盾糾紛的前提。筆者基于一起建設(shè)工程施工合同案件思考并提出工程掛靠施工中如何對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，首先分析我國(guó)現(xiàn)行法中工程掛靠相關(guān)規(guī)定存在的缺陷與不足，再試著闡述工程掛靠雙方的法律關(guān)系，然后創(chuàng)造性提出工程掛靠施工中對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的方式，最終形成一個(gè)可以著手解決問(wèn)題的辦法，為其他研究這一問(wèn)題的同仁們奠定有限的理論基礎(chǔ)，為國(guó)家制定法律法規(guī)或政策提供相關(guān)建議，使工程掛靠理論研究成果更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐和得到司法實(shí)踐。
一、問(wèn)題之提出01案情簡(jiǎn)介
2015年2月25日，楊某賓借用四川省宜賓某建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜賓建筑公司）的企業(yè)資質(zhì)與工程建設(shè)單位某煙草公司宜賓市公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煙草公司）簽訂《經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)用房項(xiàng)目合同協(xié)議書(shū)》，合同價(jià)款為8820459.00元。爾后，楊某賓以宜賓建筑公司“煙草公司項(xiàng)目”負(fù)責(zé)人名義將涉訴工程的主體土建工程轉(zhuǎn)包給李某，裝飾裝修工程轉(zhuǎn)包給榮某并口頭約定工程價(jià)款為420萬(wàn)元，工期為180日歷天。工程掛靠施工法律關(guān)系如下圖所示：
榮某在工程主體土建完工后，于2015年9月進(jìn)場(chǎng)施工至2016年2月完成全部裝飾裝修工程，并于2016年6月29日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。其間，楊某賓陸續(xù)支付工程款300余萬(wàn)元，尚欠100余萬(wàn)元未支付。2016年12月21日，煙草公司委托第三方工程咨詢(xún)公司對(duì)涉訴工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核，審定金額8525625.04元，審減金額2131653.96元。隨后，楊某賓以審減金額巨大，導(dǎo)致其無(wú)利可圖，拒絕支付榮某剩余工程款釀成糾紛。榮某遂將煙草公司、宜賓建筑公司、楊某賓訴至人民法院，請(qǐng)求判令煙草公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，宜賓建筑公司與楊某賓對(duì)欠付工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
02裁判要旨
根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同僅在簽訂合同的當(dāng)事人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外的第三人不發(fā)生效力。楊某賓將承包的涉訴工程裝飾裝修部分轉(zhuǎn)包給榮某的行為不代表宜賓建筑公司作出，榮某與楊某賓之間的約定對(duì)宜賓建筑公司不發(fā)生法律效力。榮某要求宜賓建筑公司對(duì)楊某賓欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
03法院判決
法院認(rèn)為，宜賓建筑公司與楊某賓均自認(rèn)不是該公司員工，不接受該公司管理，不由該公司發(fā)放工資、購(gòu)買(mǎi)社保等。楊某賓只是該公司為完成涉訴工程臨時(shí)聘請(qǐng)的工作人員，該公司僅在承包涉訴工程期間授權(quán)楊某賓為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，二者之間并不存在實(shí)際上的勞動(dòng)關(guān)系。宜賓建筑公司對(duì)涉訴工程沒(méi)有投入資金、組織人員、材料供應(yīng)、機(jī)械租賃、技術(shù)運(yùn)用等具體的實(shí)施和管理行為，僅由楊某賓以自負(fù)盈虧的方式參與涉訴工程的施工和結(jié)算，施工管理義務(wù)由其實(shí)際履行，宜賓建筑公司僅作為被掛靠方接受煙草公司支付的工程款，并扣除20%后支付給楊某賓。基于以上事實(shí)，法院認(rèn)定楊某賓與宜賓建筑公司之間是掛靠關(guān)系，宜賓建筑公司與煙草公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)用房項(xiàng)目合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但涉訴工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并按照合同約定的結(jié)算方式進(jìn)行了工程款結(jié)算，煙草公司已按約定向宜賓建筑公司支付了除質(zhì)保金以外的工程款，沒(méi)有任何欠付款項(xiàng)，榮某無(wú)權(quán)要求煙草公司支付欠付工程款，而對(duì)于榮某與宜賓建筑公司之間的法律關(guān)系，法院認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原則，楊某賓將承包的涉訴工程裝飾裝修部分轉(zhuǎn)包給榮某的行為不代表宜賓建筑公司作出，榮某與楊某賓之間的約定對(duì)宜賓建筑公司不發(fā)生法律效力，榮某要求宜賓建筑公司對(duì)楊某賓欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，法院不予支持，遂判決駁回榮某對(duì)煙草公司、宜賓建筑公司、楊某賓的訴請(qǐng)[1]。
04基于本案中的建設(shè)工程掛靠引發(fā)的思考
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：宜賓建筑公司對(duì)楊某賓欠付工程款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？在法庭審理中，已查明楊某賓與宜賓建筑公司之間是掛靠關(guān)系，確認(rèn)楊某賓借用宜賓建筑公司資質(zhì)與煙草公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)用房項(xiàng)目合同協(xié)議書(shū)》無(wú)效，楊某賓以宜賓建筑公司“煙草公司項(xiàng)目”負(fù)責(zé)人名義將涉訴工程的裝飾裝修工轉(zhuǎn)包給榮某，榮某進(jìn)行了實(shí)際施工，對(duì)榮某的實(shí)際施工人身份法院依法予以確認(rèn)。
從本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一引申出了理論實(shí)務(wù)界都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考和慎重面對(duì)的一個(gè)疑難問(wèn)題，即在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何界定工程掛靠行為的法律屬性？厘清這個(gè)問(wèn)題大致可以解決工程掛靠施工中對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任方式認(rèn)定困難的窘境，為司法實(shí)踐中正確認(rèn)定掛靠雙方的法律關(guān)系及對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題掃清障礙，使工程掛靠理論研究成果更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐和得到司法實(shí)踐。
二、建設(shè)工程掛靠的現(xiàn)行立法規(guī)定和來(lái)源01目前我國(guó)關(guān)于建設(shè)工程掛靠的現(xiàn)行立法規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)工程掛靠的相關(guān)規(guī)定有《建筑法》第二十六條規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程�！薄蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《建工司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑谝粭l第一款第二項(xiàng)規(guī)定“……沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義……”，第七條規(guī)定“缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方……”。住建部發(fā)布《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認(rèn)定查處管理辦法》（建市規(guī)〔2019〕1號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《發(fā)包與承包違法行為查處辦法》）第九條對(duì)工程掛靠做出了明確定義“本辦法所稱(chēng)掛靠，是指單位或個(gè)人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，承攬工程的行為”，在第十條明確規(guī)定了掛靠的具體情形。
上述規(guī)定中，立法者并沒(méi)有將“借用或使用資質(zhì)”的行為明確表述為“工程掛靠”，但工程界人士實(shí)際上都知道“使用或借用資質(zhì)”承攬工程就是“工程掛靠”，二者是同一概念。
02建設(shè)工程掛靠的來(lái)源
（1）建設(shè)工程掛靠的來(lái)源與涵義
我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，大量的村鎮(zhèn)、街道辦企業(yè)或個(gè)體戶(hù)，在創(chuàng)業(yè)初期，為享受?chē)?guó)家優(yōu)惠政策、取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格等，形成了數(shù)量較多的國(guó)營(yíng)、集體“掛靠”企業(yè)。中國(guó)加入世貿(mào)組織后，大量的掛靠企業(yè)逐漸淡出歷史舞臺(tái)，不過(guò)在建筑行業(yè)，借用資質(zhì)掛靠施工的卻如蟻附膻、積重難返。一方面，在建筑市場(chǎng)上往往會(huì)出現(xiàn)有資質(zhì)的企業(yè)沒(méi)有承攬工程的能力，而沒(méi)有資質(zhì)的建筑從業(yè)者反而掌握大量工程項(xiàng)目的“資源倒掛”怪象；另一方面在資質(zhì)管理體制下，有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的企業(yè)利用工程掛靠使?fàn)I業(yè)規(guī)模、業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，助推資質(zhì)審核順利通過(guò)并獲取高額的管理費(fèi)；再一個(gè)方面，實(shí)際施工人可以通過(guò)工程掛靠獲得施工機(jī)會(huì)以賺取其他途徑難以賺取的豐厚利潤(rùn)[2]。于是，各方為了“各取所需”而“各盡所能”，通過(guò)借用資質(zhì)掛靠施工的做法愈演愈烈，甚至有的地方還出現(xiàn)了“指定掛靠”現(xiàn)象，發(fā)包人指定特殊主體作為承包人，而其沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)包人便讓該特定主體借用資質(zhì)進(jìn)行掛靠施工，各方都對(duì)掛靠事實(shí)三緘其口。這類(lèi)掛靠行為更加隱蔽，不僅擾亂了正常的建筑市場(chǎng)秩序，而且為工程質(zhì)量和作業(yè)安全埋下了重大隱患。
最高法院針對(duì)建筑行業(yè)掛靠行為，分別在發(fā)布的三部司法解釋中均有規(guī)定。前兩部已廢止的司法解釋均規(guī)定“……沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義……”、“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)過(guò)程施工合同的行為無(wú)效”、“缺乏資質(zhì)的單位或個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)過(guò)程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方……”。現(xiàn)行有效的《建工司法解釋?zhuān)ㄒ唬返谝粭l、第七條中將“工程掛靠”表述為“……沒(méi)有（缺乏）資質(zhì)的實(shí)際施工人（單位或個(gè)人）借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)過(guò)程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方……”可見(jiàn)，最高法院三部司法解釋都將“工程掛靠”定義為“借用資質(zhì)”，其內(nèi)涵一脈相承。
（2）建設(shè)工程掛靠的性質(zhì)特征
有關(guān)工程掛靠的法律性質(zhì)，理論界存在著以下三種主流觀點(diǎn)：
1.發(fā)承包關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為掛靠人與被掛靠人之間是發(fā)承包關(guān)系。這種觀點(diǎn)的依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是掛靠協(xié)議主要約定工程范圍、工程結(jié)算、工程付款、質(zhì)量、工期等內(nèi)容；二是掛靠協(xié)議約定被掛靠人無(wú)需對(duì)工程施工負(fù)責(zé)，無(wú)需進(jìn)行管理，而是由掛靠人自行施工、自負(fù)盈虧，并承擔(dān)此工程產(chǎn)生的一切法律責(zé)任，所以符合發(fā)承包關(guān)系的基本特征[3]。
2.委托關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為掛靠人與被掛靠人是受托與委托關(guān)系。這種觀點(diǎn)的依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是被掛靠人通常要給掛靠人出具授權(quán)委托書(shū)，并在委托書(shū)中注明該掛靠人為己方簽訂合同的代理人，權(quán)限為辦理涉及某建筑工程的相關(guān)事宜；二是掛靠人為法律行為時(shí)均以被掛靠人某項(xiàng)目部、工程處經(jīng)理或負(fù)責(zé)人的身份出現(xiàn)，其形式上符合職務(wù)行為的特征[4]。
3.借名關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為掛靠人與被掛靠人是借名關(guān)系，掛靠人借用被掛靠人的資質(zhì)和名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，進(jìn)行實(shí)際施工獲取工程款，被掛靠人收取“管理費(fèi)”或“掛靠費(fèi)”。雙方簽訂的掛靠協(xié)議是借名合同關(guān)系[5]。最高法院先后發(fā)布的三部司法解釋均以此觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，從本質(zhì)上概括出工程掛靠的核心行為系“借用資質(zhì)”的“借用行為”法律關(guān)系。
筆者認(rèn)為，“發(fā)承包關(guān)系說(shuō)”混淆了發(fā)承包關(guān)系與工程掛靠的法律本質(zhì)，前者之標(biāo)的是建筑工程，后者之標(biāo)的是企業(yè)資質(zhì)。二者間權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象不同，雙方不可能成立發(fā)承包關(guān)系。“委托關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為工程掛靠為委托代理關(guān)系，也是沒(méi)有透過(guò)掛靠現(xiàn)象看清掛靠行為本質(zhì)屬性。因?yàn)槿绻闪⑽写黻P(guān)系，顯然應(yīng)是被掛靠人委托掛靠人，施工合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)，而實(shí)際上是由掛靠人承擔(dān)，由掛靠人支付被掛靠人費(fèi)用，明顯不符合委托代理關(guān)系中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)規(guī)則；反之，如果掛靠人委托被掛靠人，就應(yīng)是被掛靠人承攬工程并施工，但實(shí)際承攬工程并施工的主體又是掛靠人，被掛靠人不承擔(dān)施工技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)、管理責(zé)任，僅有配合協(xié)助義務(wù)�？梢�(jiàn)，不論從被掛靠人委托掛靠人，還是從掛靠人委托被掛靠人視角觀察，“委托關(guān)系學(xué)說(shuō)”都難以自圓其說(shuō)，存在難以克服的邏輯矛盾。
筆者有限贊同“借名關(guān)系說(shuō)”。理由是掛靠人不僅向被掛靠人借用企業(yè)名義，還要同時(shí)借用企業(yè)資質(zhì)才能承攬工程并施工進(jìn)而對(duì)外實(shí)施民事法律行為，掛靠人僅僅借用被掛靠人名義是達(dá)不到承攬工程進(jìn)行實(shí)際施工之目的，必須還要借用與建設(shè)工程的資質(zhì)等級(jí)、規(guī)模質(zhì)量、技術(shù)能力、工藝水平等相匹配的企業(yè)資質(zhì)才能實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，把掛靠人既借用被掛靠人名義，又借用被掛靠人資質(zhì)而承攬工程進(jìn)行施工的行為界定為“借用行為”更符合掛靠行為特征。因此，工程掛靠的準(zhǔn)確法律術(shù)語(yǔ)叫作“借用資質(zhì)”，而通過(guò)其基本表現(xiàn)形式可以概括其法律含義的內(nèi)核為“借用行為”[6]。
（3）建設(shè)工程掛靠與借名行為的比較分析
當(dāng)前，理論界有較多學(xué)者贊同工程掛靠雙方當(dāng)事人之間是借名法律關(guān)系。他們認(rèn)為，掛靠人與被掛靠人通過(guò)口頭或書(shū)面形式形成借名法律關(guān)系，借名人為建筑工程的實(shí)際施工人，出名人為向?qū)嶋H施工人提供建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)[⑦]，也有學(xué)者把借名行為分為直接借名和間接借名行為，認(rèn)為工程掛靠屬于典型的直接借名行為，但他們也認(rèn)為將直接借名行為認(rèn)定工程掛靠，在合同效力和實(shí)際施工人主張工程價(jià)款等方面存在法律邏輯上的不自洽[⑧]。
筆者認(rèn)為，借名法律關(guān)系不能完全涵蓋工程掛靠行為的全部特征，也是沒(méi)有透過(guò)掛靠現(xiàn)象窺探掛靠行為本質(zhì)特征，沒(méi)有將掛靠行為的法律內(nèi)在核心要素之一的“借用資質(zhì)”予以涵蓋，是存在疏漏的學(xué)說(shuō)。掛靠人借被掛靠人之名僅是掛靠行為之一，借用被掛靠人企業(yè)資質(zhì)承攬工程才是其終極目的，此為掛靠人的核心行為。也就是說(shuō)，決定掛靠人是否借用被掛靠人名稱(chēng)的是被掛靠人所擁有的企業(yè)資質(zhì)，而不是企業(yè)名稱(chēng)本身。只有被掛靠人所擁有的企業(yè)資質(zhì)與建設(shè)工程的資質(zhì)等級(jí)、規(guī)模質(zhì)量、技術(shù)能力、工藝水平等相匹配時(shí)，掛靠人才會(huì)基于承攬與被掛靠人所擁有的企業(yè)資質(zhì)相匹配的建設(shè)工程這一目的而借用被掛靠人之名。
此外，我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有對(duì)借名行為作出相關(guān)規(guī)定，將工程掛靠行為認(rèn)定為借名行為仍然不能解決司法實(shí)踐中判定掛靠雙方當(dāng)事人法律責(zé)任于法無(wú)據(jù)的窘境。如何準(zhǔn)確界定工程掛靠行為的法律本質(zhì)特征，筆者認(rèn)為，把掛靠人既借用被掛靠人名義，又借用被掛靠人資質(zhì)而承攬工程進(jìn)行施工的行為界定為“借用行為”法律關(guān)系更為準(zhǔn)確，更符合掛靠行為本質(zhì)特征。
筆者的這一觀點(diǎn)，與最高法院論證得出的工程掛靠的準(zhǔn)確法律術(shù)語(yǔ)叫作“借用資質(zhì)”，而通過(guò)其基本表現(xiàn)形式可以概括其法律含義的內(nèi)核為“借用行為”的這一結(jié)論幾無(wú)區(qū)別。當(dāng)前，理論實(shí)務(wù)界形成共識(shí)的是掛靠人與被掛靠人簽訂《掛靠協(xié)議》或《內(nèi)部承包合同》等協(xié)議后，掛靠雙方實(shí)施資質(zhì)借用行為，被掛靠人基于《掛靠協(xié)議》或《內(nèi)部承包合同》等協(xié)議約定要求掛靠人支付管理費(fèi)或掛靠費(fèi)的，均因違反我國(guó)現(xiàn)行法效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。目前各方爭(zhēng)論聚焦于如何對(duì)掛靠人與被掛靠人之間的掛靠行為進(jìn)行定性，筆者贊同定性為“借用行為”，理由不再贅述。
（4）建設(shè)工程掛靠與表見(jiàn)代理的比較分析
在掛靠人組織施工過(guò)程中，其以被掛靠人某工程項(xiàng)目部經(jīng)理或負(fù)責(zé)人的名義對(duì)外進(jìn)行民商事活動(dòng)時(shí)極具表見(jiàn)代理表象，特別是掛靠人使用加蓋被掛靠人印章的法律文件，甚至持有被掛靠人印章的行為更具迷惑性，極易讓相對(duì)人有充分理由相信掛靠人有代理權(quán)。
一般情況下，被掛靠人會(huì)向掛靠人出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)掛靠人代理其與發(fā)包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》、辦理工程的相關(guān)事宜，但是不會(huì)授權(quán)掛靠人代理其與發(fā)包人以外的相對(duì)人實(shí)施民事法律行為。此時(shí)，若掛靠人以被掛靠人名義與發(fā)包人以外的相對(duì)人實(shí)施民事法律行為，就是掛靠人沒(méi)有代理權(quán)仍然實(shí)施代理行為，而掛靠人以被掛靠人名義與發(fā)包人簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，組織施工是其合同義務(wù)，對(duì)外必然會(huì)發(fā)生交易行為。例如，掛靠人以某工程建設(shè)所需為由向相對(duì)人購(gòu)買(mǎi)建筑材料、構(gòu)配件、設(shè)備設(shè)施，租賃施工機(jī)械、棚架管材等等；又或者以被掛靠人某工程項(xiàng)目部經(jīng)理或負(fù)責(zé)人的名義將工程整體轉(zhuǎn)包、違法分包等等（對(duì)于掛靠人以被掛靠人某工程項(xiàng)目部經(jīng)理或負(fù)責(zé)人的名義招聘人員的法律后果，我國(guó)現(xiàn)行法已作出相應(yīng)規(guī)制；對(duì)外舉債的民事法律行為亦有最高法院類(lèi)案判決予以指導(dǎo)[9]，本文不作探討）。掛靠人實(shí)施上述民事法律行為都不可避免地會(huì)與發(fā)包人以外的相對(duì)人進(jìn)行交易，而這些交易又未取得被掛靠人的相應(yīng)授權(quán)，當(dāng)然是無(wú)權(quán)代理。但是因掛靠人又持有被掛靠人出具的授權(quán)委托書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者加蓋被掛靠人印章的法律文件，讓相對(duì)人有充分的理由相信掛靠人具有代理權(quán)而與之進(jìn)行交易。例如，最高法院在“河北某建設(shè)集團(tuán)有限公司與林某榮、濟(jì)寧市某型鋼有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”( 2016) 最高法民申143號(hào)再審案件中認(rèn)定，行為人具體負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目建設(shè)，對(duì)外以該項(xiàng)目名義購(gòu)買(mǎi)鋼材，并且合同的履行地也在案涉項(xiàng)目所在地，即使買(mǎi)賣(mài)合同并未加蓋本人印章，相對(duì)人也有充分理由相信行為人具有代理權(quán)。
根據(jù)《民法典》第一百七十二條的規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為有代理的，代理行為有效”，在掛靠人持有被掛靠人出具的授權(quán)委托書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者加蓋被掛靠人印章的法律文件的情況下，有充分理由相信掛靠人具有代理權(quán)的相對(duì)人與掛靠人實(shí)施的民商事活動(dòng)完全符合該條規(guī)定，即構(gòu)成表見(jiàn)代理。
也有學(xué)者認(rèn)為，掛靠人形式上符合職務(wù)行為特征，超越授權(quán)范圍實(shí)施民事法律行為，相對(duì)人善意的，根據(jù)《合同法》第五十條規(guī)定（《民法典第五百零四條》）依法應(yīng)當(dāng)成立表見(jiàn)代表而非表見(jiàn)代理關(guān)系[10]。是否有必要就表見(jiàn)代理與表見(jiàn)代表進(jìn)行區(qū)分，有學(xué)者認(rèn)為，表見(jiàn)代表在本質(zhì)上屬于履行職務(wù)的行為，是行為人有權(quán)代表的行為，不必然侵犯被代表人的權(quán)利，在認(rèn)定上相對(duì)更為寬松[11]。而掛靠人的行為性質(zhì)，其只是通過(guò)一定形式利用建筑單位資質(zhì)，掛靠人與建筑單位也不存在任何職務(wù)關(guān)系，根本談不上所謂職務(wù)行為構(gòu)成表見(jiàn)代表的問(wèn)題[12]。例如，最高法院在“四川省某建設(shè)工程有限公司等與成都市新津某實(shí)業(yè)有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”(2015)民申字第595號(hào)再審案件中判決行為人的同一對(duì)外訂立合同的行為既構(gòu)成表見(jiàn)代理，也可被認(rèn)定為職務(wù)行為，顯然最高法院對(duì)此也存在分歧。筆者認(rèn)為，掛靠人與被掛靠人不存在勞動(dòng)關(guān)隸屬關(guān)系，不擔(dān)任被掛靠人實(shí)職職務(wù)，雙方簽訂的《掛靠協(xié)議》證明雙方法律地位平等，不能因?yàn)閽炜咳艘员粧炜咳四彻こ添?xiàng)目部經(jīng)理或負(fù)責(zé)人的身份出現(xiàn)，就認(rèn)定掛靠人的行為屬于職務(wù)行為，構(gòu)成表見(jiàn)代表。
三、建設(shè)工程掛靠再定義
長(zhǎng)期以來(lái)，理論實(shí)務(wù)界都難以對(duì)工程掛靠行為作出準(zhǔn)確定義，主要是掛靠現(xiàn)象的表現(xiàn)形式多種多樣，而且需要從司法和行政兩個(gè)層面進(jìn)行認(rèn)定，要準(zhǔn)確界定掛靠行為確實(shí)較為困難。2004年版《最高法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》認(rèn)為，在審判實(shí)踐當(dāng)中，施工人沒(méi)有資質(zhì)使用法定資質(zhì)建筑施工企業(yè)名義承攬工程的形式很多且不斷發(fā)展變化，對(duì)這種形式涵蓋的工程掛靠沒(méi)有實(shí)踐基礎(chǔ)，故未對(duì)使用法定資質(zhì)建筑施工企業(yè)名義承攬工程的形式進(jìn)行概括，而是交給了法官來(lái)認(rèn)定，由法官根據(jù)案件的具體事實(shí)來(lái)認(rèn)定是否無(wú)資質(zhì)施工人借用有法定資質(zhì)建筑施工企業(yè)名義對(duì)外承攬工程[13]。
時(shí)隔十五年后，2019年版《最高法院建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》將工程掛靠的主要特征歸納總結(jié)為以下兩個(gè)核心要素：一是掛靠人沒(méi)有資質(zhì)或者超越資質(zhì)，且與被掛靠單位沒(méi)有勞動(dòng)或隸屬關(guān)系，法律地位平等；二是掛靠人為規(guī)避資質(zhì)許可限制而以具有相應(yīng)資質(zhì)的被掛靠單位的名義承攬工程。至于被掛靠人是否收取“管理費(fèi)”或“掛靠費(fèi)”等，不是認(rèn)定“掛靠”行為的要素之一[14]。但是，最高人民法院仍然沒(méi)有在司法解釋條文中對(duì)工程掛靠作出定義，不無(wú)遺憾。
筆者建議在重新定義工程掛靠時(shí)，不妨借鑒《建筑法》第二十六條規(guī)定和《發(fā)包與承包違法行為查處辦法》第九條規(guī)定，并結(jié)合最高法院論證得出的“工程掛靠的準(zhǔn)確法律術(shù)語(yǔ)叫作‘借用資質(zhì)’，據(jù)其基本表現(xiàn)形式抽象出‘借用行為’為其法律含義的內(nèi)核”的結(jié)論進(jìn)行歸納概括。筆者嘗試對(duì)工程掛靠定義如下：工程掛靠是指在建設(shè)工程投標(biāo)、訂立施工合同和組織施工等過(guò)程中，建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人借用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，借用本企業(yè)之名實(shí)施的行為。
四、確立建設(shè)工程掛靠施工中對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)方式
由于我國(guó)現(xiàn)行法未對(duì)工程掛靠施工中對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)方式作出具體規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中各級(jí)法院基本上是“簡(jiǎn)單粗暴”的根據(jù)合同相對(duì)性原則“一裁了之”，“同案不同判”的裁判結(jié)果不能讓當(dāng)事人服判息訴，造成訴累不斷，不僅浪費(fèi)司法資源，挫傷了公眾對(duì)司法的信仰，還降低了司法公信力，形成諸多社會(huì)不安定因素。因此，研究探索工程掛靠施工中對(duì)外民事責(zé)任的承擔(dān)方式是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)工作中面臨的實(shí)際困難和亟待解決的課題，具有重大現(xiàn)實(shí)意義。
01建設(shè)工程掛靠對(duì)外責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)有理論觀點(diǎn)和歸責(zé)方式的不足
由于我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)工程掛靠雙方對(duì)除發(fā)包人外的相對(duì)人民如何承擔(dān)事責(zé)任未作出明確規(guī)定，最高法院先后出臺(tái)的司法解釋、批復(fù)等司法文件的規(guī)定又不一致，各級(jí)地方法院對(duì)此的認(rèn)識(shí)和做法也是各有不同，“各施各法”。目前，理論界主要存在兩種觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)中存在兩種歸責(zé)方式。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民訴法解釋》第五十四條“以?huà)炜啃问綇氖旅袷禄顒?dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定和最高法院審理道路交通事故損害賠償案件、食品藥品糾紛案件發(fā)布的司法解釋均規(guī)定掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，而工程掛靠也是一種掛靠行為，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用上述規(guī)定認(rèn)定工程掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。但筆者認(rèn)為，訴訟主體不同于責(zé)任主體，依據(jù)《民訴法解釋》第五十四條規(guī)定僅能將掛靠雙方列為共同被告，不能據(jù)此判定掛靠雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且侵權(quán)糾紛與合同糾紛的歸責(zé)方式有本質(zhì)區(qū)別，不能類(lèi)推適用。判定掛靠雙方承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)有明確的法律規(guī)定，或有當(dāng)事人間的約定。我國(guó)現(xiàn)行法除明確規(guī)定工程掛靠雙方應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量及損失對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任外，再無(wú)明定法律依據(jù)。在當(dāng)事人未約定承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下，認(rèn)定工程掛靠雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)除發(fā)包人外的相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，確無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。
實(shí)務(wù)中，有的地方法院出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定工程掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如北京市、上海市、江蘇省、廣東省高院均規(guī)定“掛靠人以被掛靠人名義訂立建設(shè)工程施工合同，因履行該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，掛靠人與被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！钡堑胤椒ㄔ撼雠_(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)均受地域限制，只能在各地方法院管轄范圍內(nèi)適用，而本文旨在探索通行全國(guó)法域內(nèi)的普適性規(guī)定，并且上述地方法院規(guī)定，存在無(wú)上位法依據(jù)的先天不足，難以在全國(guó)法域內(nèi)推廣。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠人與被掛靠人應(yīng)按合同相對(duì)性原則確定民事責(zé)任。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，合同只在當(dāng)事人雙方產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與合同外的第三人無(wú)關(guān)。掛靠人在組織施工過(guò)程中，與第三人簽訂合同時(shí)是明知被掛靠人未有此項(xiàng)授權(quán)，所實(shí)施民事行為系無(wú)權(quán)代理，未經(jīng)被掛靠人追認(rèn)，對(duì)被掛靠人不發(fā)生效力，均應(yīng)以?huà)炜咳俗鳛槊袷轮黧w獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，不能因物的性質(zhì)和物的流轉(zhuǎn)方向發(fā)生變化而突破合同相對(duì)性，讓非合同的被掛靠人承擔(dān)責(zé)任[15]。被掛靠人通常也以合同相對(duì)性作為抗辯理由，主張不承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)務(wù)中，有的地方法院根據(jù)該觀點(diǎn)作出指導(dǎo)意見(jiàn)，如四川省、重慶市高院均規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，實(shí)際施工人要求未與其建立合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)支付責(zé)任的，不予支持”；河北省、福建省高院也規(guī)定“實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，發(fā)包人與承包人就工程款問(wèn)題尚未結(jié)算的，原則上仍應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性，由與實(shí)際施工人有合同關(guān)系的前手承包人給付工程款。掛靠人以自己名義與材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，材料設(shè)備供應(yīng)商起訴要求被掛靠單位承擔(dān)合同責(zé)任的，不予支持�！�
筆者認(rèn)為，雖然工程掛靠行為受到合同相對(duì)性的掣肘，但是合同相對(duì)性不是被掛靠人出借資質(zhì)違法行為的避風(fēng)港。最高法院也認(rèn)為，如果掛靠人以被掛靠人的名義對(duì)外簽訂合同，無(wú)論第三人是否明知掛靠人與被掛靠人之間存在掛靠關(guān)系，均應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任[16]。但是，最高法院的觀點(diǎn)有囫圇吞棗、說(shuō)理不詳實(shí)充分的缺憾，也存在無(wú)上位法依據(jù)的先天不足。
02依法確立建設(shè)工程掛靠對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)方式
在建筑行業(yè)，掛靠人在施工過(guò)程中對(duì)外進(jìn)行民商事活動(dòng)的情況非常復(fù)雜，特別是掛靠人借用被掛靠人企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書(shū)，在建設(shè)工程投標(biāo)、訂立施工合同和組織施工過(guò)程中，使用加蓋了被掛靠人出具的授權(quán)委托書(shū)，甚至持有被掛靠人印章的行為更具迷惑性。當(dāng)其以被掛靠人某工程項(xiàng)目部經(jīng)理或負(fù)責(zé)人的身份出現(xiàn)時(shí)，在客觀上已形成具有代理權(quán)的表象，此為構(gòu)成表見(jiàn)代理的要件之一。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中認(rèn)定掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外進(jìn)行交易的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，還需要考察另一個(gè)構(gòu)成要件，即相對(duì)人是否有理由相信掛靠人有代理權(quán)。
從我國(guó)現(xiàn)行法視角觀察，掛靠人向被掛靠人借名借資質(zhì)的借用行為與表見(jiàn)代理法律關(guān)系的法理構(gòu)成要件相同。其一，被掛靠人允許掛靠人借用其名義，相當(dāng)于本人給無(wú)權(quán)代理人制造了有權(quán)代理的權(quán)利表象；其二，被掛靠人向掛靠人出借資質(zhì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章等，使相對(duì)人相信其就是被掛靠人的代理人，相當(dāng)于使相對(duì)人相信其有代理權(quán)；其三，掛靠人借用被掛靠人之名與相對(duì)人實(shí)施民事行為，相當(dāng)于無(wú)權(quán)代理人以本人的名義與相對(duì)人實(shí)施民事行為[17]。可見(jiàn)，工程掛靠與表見(jiàn)代理的唯一區(qū)別在于掛靠人與被掛靠人之間內(nèi)部約定由掛靠人承擔(dān)相應(yīng)法律后果，表見(jiàn)代理關(guān)系中的無(wú)權(quán)代理人與本人則不可能有此約定。由于二者的區(qū)別僅存在于當(dāng)事人內(nèi)部行為，于外部行為而言不具有區(qū)分的實(shí)質(zhì)意義。因此，筆者認(rèn)為，工程掛靠對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)方式完全可以類(lèi)推適用《民法典》第一百七十二條表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定。
首先，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定掛靠人向被掛靠人借名借資質(zhì)對(duì)外與相對(duì)人進(jìn)行民商事活動(dòng)的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，應(yīng)依照2009年《最高法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十三條、第十四條規(guī)定，結(jié)合案件實(shí)際情況，綜合建筑行業(yè)交易習(xí)慣、相對(duì)人認(rèn)知能力、考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)�、�?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)的材料、租賃的器材等各種因素嚴(yán)格認(rèn)定。并且應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給相對(duì)人，不僅由其承擔(dān)舉證證明代理行為存在如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀要素，還應(yīng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人（掛靠人）具有代理權(quán)；
其次，工程掛靠對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)類(lèi)推適用《民法典》第一百七十二條表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行歸責(zé)，對(duì)于責(zé)任承擔(dān)方式可以在現(xiàn)有的法律框架下創(chuàng)新突破。由于被掛靠人僅僅對(duì)掛靠人收取了極少比例的“管理費(fèi)”或“掛靠費(fèi)”，由其對(duì)外全部承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)疑極大加重了被掛靠人的法律責(zé)任，有失公允。在掛靠雙方內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)按被掛靠人收取的“管理費(fèi)”或“掛靠費(fèi)”所占工程價(jià)款的比例按份承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在被掛靠人向相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任后，其對(duì)超出承擔(dān)比例的部分依照按份之債的原理向掛靠人追償；
再次，被掛靠人的追償權(quán)極易實(shí)現(xiàn)，甚至不用向相對(duì)人承擔(dān)全部責(zé)任就可預(yù)先防范。因?yàn)樵诠こ虒?shí)務(wù)界，被掛靠人有一道“天然屏障”，就是被掛靠人本身掌握著發(fā)包人支付的各項(xiàng)資金的中間支付環(huán)節(jié),被掛靠人可以在此環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)一道“護(hù)身符”，合理避免向相對(duì)人承擔(dān)全部責(zé)任后，再向掛靠人行使追償權(quán)而得不到實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；
最后，工程掛靠對(duì)外民事責(zé)任承擔(dān)類(lèi)推適用《民法典》第一百七十二條表見(jiàn)代理相關(guān)規(guī)定有利之處有三：第一，可以通過(guò)加重被掛靠人出借資質(zhì)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，迫使被掛靠人減少掛靠行為，逐漸杜絕工程掛靠行為發(fā)生，有利于建筑市場(chǎng)恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)秩序；第二，可以促使被掛靠人參與工程管理，督促掛靠人全面履行合同義務(wù)，重視合規(guī)管理，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制；第三，被掛靠人一般有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，具有履行能力，一旦掛靠人“跑路玩消失”，由被掛靠人向相對(duì)人承擔(dān)全部責(zé)任，可以最大程度減少群體性事件發(fā)生，有利于社會(huì)穩(wěn)定。
參考文獻(xiàn)
[1] 《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用(全2冊(cè))》[M]，人民法院出版社，2020年7月1日第1版。
[2] 徐莉萍：《建設(shè)工程掛靠人典型商行為的表見(jiàn)代理分析》[J]，遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年第3期。
[3] 朱樹(shù)英、俞斌：《法院審理建設(shè)工程案件觀點(diǎn)集成――法院如何認(rèn)定轉(zhuǎn)包、違法分包行為及其相應(yīng)的法律后果》[M]，中國(guó)法制出版社，2017年版。
[4] 易亞?wèn)|：《建設(shè)工程掛靠施工中相關(guān)對(duì)外債務(wù)的承擔(dān)確認(rèn)》[J]，《中國(guó)檢察官》2017年第22期。
[5] 徐莉萍、王宇霆：《掛靠施工情形下的相關(guān)行為效力分析》［J］，《福建建材》2017年第8期。
[6] 冉克平：《表見(jiàn)代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)》[J]，《法律科學(xué)》2016年第78期。
[7] 陳鑫范：《中國(guó)建設(shè)工程法律評(píng)論（第四輯）》[M]，法律出版社,2106年版。
[8] 曾祥龍：《建設(shè)工程掛靠施工合同研究》［J］，《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》2015年第2期。
[9] 杜玉明：《建設(shè)工程疑難法律問(wèn)題實(shí)務(wù)嘗試解析》[M]，法律出版社，2015年版。
[10] 周凱：《表見(jiàn)代理制度的司法適用――以涉建設(shè)工程商事糾紛為對(duì)象的類(lèi)型化研究》［J］，《法律適用》2011年第4期。
后 記
從筆者代理本文所引案例開(kāi)始醞釀構(gòu)思到本文梓刻之際，已歷經(jīng)了兩個(gè)春華秋實(shí)，幾經(jīng)易稿，不得成文。工作之余，靜心思考，發(fā)現(xiàn)論證始終不得要領(lǐng)，乃是受自己代理案件的思維定勢(shì)之累，遂將已有思考全部推倒，重新檢索工程掛靠相關(guān)文獻(xiàn)并進(jìn)行閱讀、分析、歸納、整理。在研究過(guò)程中，有幸得到我的老師王倫剛教授的指點(diǎn)，在此，我首先向您表示最衷心的感謝，謝謝您的點(diǎn)撥和指導(dǎo)！讓我透過(guò)工程掛靠現(xiàn)象看清了掛靠行為本質(zhì)。另外，特別感謝我的同學(xué)王偉君給予的悉心幫助，本文才得以一氣呵成!
回想撰寫(xiě)本文的整個(gè)過(guò)程，雖有不易，但卻讓我學(xué)會(huì)靜下心來(lái)思考，沉下心來(lái)學(xué)習(xí)，也更加加深了對(duì)建設(shè)工程法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)研究的興趣和理解。因此，我雖然倍感“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”，但是依舊葆有“吾將上下而求索”的堅(jiān)韌心態(tài)，在建設(shè)工程法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的研究道路上孜孜矻矻，筆耕不輟！
[1] 四川省宜賓市中級(jí)人民法院（2018）川15民終1750號(hào)民事判決書(shū)，第8－10頁(yè)。
[2] 朱樹(shù)英主編、俞斌著：《法院審理建設(shè)工程案件觀點(diǎn)集成――法院如何認(rèn)定轉(zhuǎn)包、違法分包行為及其相應(yīng)的法律后果》[M]，中國(guó)法制出版社，2017年9月第二版，第121頁(yè)。
[3] 董建中、高玲著：《建筑行業(yè)掛靠糾紛審理中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策》[J]，《法律適用》，2007年第6期。
[4] 同注3
[5] 史鵬舟、李成博著：《建筑工程領(lǐng)域掛靠等借名行為所涉問(wèn)題解析（上篇）》，微信公眾號(hào)【建緯律師】，2019年4月16日。
[6] 《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》[M]，人民法院出版社，2019年1月，第99頁(yè)。
[7] 劉勇著：《借名行為法律責(zé)任分析——以建筑行業(yè)中的借名行為例》[J]，重慶法院網(wǎng)，2017年11月22日，http://cqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/11/id/3083633.shtml
[8] 同注7。
[9] 最高法院在“楊某與云南九某建設(shè)集團(tuán)有限公司、曹某清民間借貸糾紛”（2016）最高法民申2966號(hào)再審案中認(rèn)定: 在無(wú)明確授權(quán)的情況下，項(xiàng)目部經(jīng)理并不當(dāng)然享有代表項(xiàng)目公司對(duì)外借款的權(quán)利。掛靠人以項(xiàng)目部名義對(duì)外訂立的借款合同，應(yīng)當(dāng)與其簽訂的租賃、買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。因?yàn)樵摻杩钚袨榕c建設(shè)項(xiàng)目不存在直接關(guān)聯(lián)性，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)外借款應(yīng)當(dāng)取得公司明確授權(quán)，而無(wú)論該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是公司內(nèi)部管理人員還是掛靠在公司名下。因此，除非本人明確授權(quán)，掛靠人控制的項(xiàng)目部或者項(xiàng)目經(jīng)理僅以該項(xiàng)目部名義外訂立借貸合同的，不具有代理權(quán)表象。
[10] 石一峰著：《商事表見(jiàn)代表責(zé)任的類(lèi)型與適用》[J]，法律科學(xué)( 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2017 年第6 期。
[11] 徐莉萍著：《建設(shè)工程掛靠人典型商行為的表見(jiàn)代理分析》[J]，遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年第3期。
[12] 周凱著：《表見(jiàn)代理制度的司法適用――以涉建設(shè)工程商事糾紛為對(duì)象的類(lèi)型化研究》［J］，《法律適用》，2011年第4期。
[13]《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》[M]，人民法院出版社，2004年11月，第31頁(yè)。
[14]《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》[M]，人民法院出版社，2019年1月，第101頁(yè)。
[15] 杜玉明著：《建設(shè)工程疑難法律問(wèn)題實(shí)務(wù)嘗試解析》[M]，法律出版社，2015年版第148頁(yè)。
[16]《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》[M]，人民法院出版社，2019年1月，第117頁(yè)。
[17] 冉克平著：《論借名實(shí)施法律行為的效果》[J]，《民商法學(xué)》， 2014年第5期。
龍奕廷
上海建緯（成都）律師事務(wù)所律師
