案件觀點(diǎn)
多份施工合同因違法而無(wú)效，鑒于實(shí)際履行的合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)該按照實(shí)際履行的合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。串標(biāo)行為違反了《招投標(biāo)法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效�？蓪�(shí)際履行的無(wú)效合同作為案涉工程款的計(jì)算依據(jù)但不包括違約金。
裁判理由
關(guān)于案涉工程款結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。A公司主張招標(biāo)前雙方簽訂的《XX大樓主體建安工程施工合同書》無(wú)效，本案應(yīng)以中標(biāo)備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》作為案涉工程款的結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《招投標(biāo)法》）的規(guī)范對(duì)象為在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的所有招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。雖然2018年3月27日國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)公布的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》，已不再將民營(yíng)投資的商品住宅項(xiàng)目列入必須強(qiáng)制招標(biāo)的范圍，但雙方當(dāng)事人既然選擇以招投標(biāo)方式確定施工人，就應(yīng)當(dāng)平等適用規(guī)制招投標(biāo)行為的法律規(guī)定，即應(yīng)受《招投標(biāo)法》的約束。
本案中，B公司與A公司未經(jīng)招投標(biāo)即簽訂了《XX大樓主體建安工程施工合同書》，在A公司中標(biāo)后，雙方又簽訂了一份用于備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》，故雙方存在明顯的串標(biāo)行為，違反了《招投標(biāo)法》中有關(guān)禁止未招先定、串通招標(biāo)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故《XX大樓主體建安工程施工合同書》和《湖南省建設(shè)工程施工合同》均無(wú)效。《XX大樓主體建安工程施工合同書》系雙方實(shí)際履行的合同，為當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)按照該合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。一、二審判決按照該合同確定案涉工程款的計(jì)算依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
案例總結(jié)
工程發(fā)包要厘清和界定項(xiàng)目是否屬于發(fā)改委2018年頒布的16號(hào)令和843號(hào)文規(guī)定的強(qiáng)制招標(biāo)的范圍，如果屬于該范圍，必須按照《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的程序進(jìn)行招投標(biāo)。實(shí)踐中，存在爭(zhēng)議的是項(xiàng)目不屬于強(qiáng)制招標(biāo)的范圍，但發(fā)包人卻適用招投標(biāo)程序進(jìn)行招投標(biāo)，在此情況下違反《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定合同效力將如何認(rèn)定。最高法的司法觀點(diǎn)是，既然選擇以招投標(biāo)方式選定承包人，就要當(dāng)然受《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)制，所以企業(yè)在采用招標(biāo)投標(biāo)方式進(jìn)行工程發(fā)包時(shí)要嚴(yán)格按照《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的程序進(jìn)行，否則可能會(huì)因違反而導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)際履行的合同難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求參照最后簽訂的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持。在實(shí)踐中，作為施工人，要注意施工合同履行過(guò)程中施工證據(jù)的保存，比如施工組織設(shè)計(jì)、工程聯(lián)系單、工程進(jìn)度計(jì)劃表、驗(yàn)工計(jì)價(jià)單、會(huì)議紀(jì)要等等，以便于后續(xù)產(chǎn)生爭(zhēng)議能夠證明實(shí)際履行的合同。
裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申5258號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：福建省閩南建筑工程有限公司,住所地福建省惠安縣凈峰鎮(zhèn)湖街。法定代表人：邱僅生，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：伍昭，湖南愛(ài)法堂律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：開(kāi)源置業(yè)集團(tuán)有限公司,住所地湖南省長(zhǎng)沙經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)開(kāi)元路17號(hào)湘商•世紀(jì)鑫城四樓。法定代表人：羅可大，該公司董事長(zhǎng)。一審第三人：葉金煌，男,1953年1月8日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。一審第三人：黃團(tuán)福，男，1968年10月21日出生，漢族,住福建省南安市。
再審申請(qǐng)人福建省閩南建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱閩南公司）因與被申請(qǐng)人開(kāi)源置業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱開(kāi)源公司)及一審第三人葉金煌、黃團(tuán)福建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民終824號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
閩南公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定第31、32層《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》真實(shí)有效這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.開(kāi)源公司與葉金煌簽訂的第31、32層《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》不能確認(rèn)其真實(shí)性。閩南公司懷疑開(kāi)源公司與葉金煌存在倒簽該份《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的情形。二審判決在開(kāi)源公司、葉金煌沒(méi)有提供該協(xié)議書原件的情況下，即認(rèn)定31、32層《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》真實(shí)有效，依據(jù)不足。2.假設(shè)31、32層《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》真實(shí)存在，開(kāi)源公司提供的證據(jù)也能證明開(kāi)源公司與葉金煌惡意串通倒簽該份協(xié)議書且故意抬高兩層寫字樓的單價(jià)，損害了閩南公司的合法權(quán)益，該份協(xié)議書應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。（二）二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.本案應(yīng)以2013年9月10日簽訂并備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。閩南公司與開(kāi)源公司確實(shí)簽訂了《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》《湖南省建設(shè)工程施工合同》兩份合同，但閩南公司在湖南省高級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審后，變更了訴訟請(qǐng)求，主張以《湖南省建設(shè)工程施工合同》作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《湖南省建設(shè)工程施工合同》確定雙方權(quán)利義務(wù)，二審判決認(rèn)定《湖南省建設(shè)工程施工合同》無(wú)效有誤。2.二審法院依職權(quán)適用新的法律規(guī)定對(duì)已履行完畢且雙方本無(wú)爭(zhēng)議的《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》效力予以評(píng)判錯(cuò)誤。本案中，案涉工程于2015年10月28日竣工驗(yàn)收合格且履行完畢，合同履行期限也未跨越2018年《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》施行、生效時(shí)間，故也不存在溯及既往、適用新規(guī)認(rèn)定合同效力的情形。3.閩南公司一審明確請(qǐng)求“判令開(kāi)源公司支付違約金6278173.78元（截至2017年11月28日）”。二審判決認(rèn)定《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》有效，卻未對(duì)閩南公司關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求予以評(píng)判，閩南公司不能認(rèn)同。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
開(kāi)源公司提交意見(jiàn)稱，葉金煌與開(kāi)源公司簽訂的31、32層《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》對(duì)閩南公司有效，能夠產(chǎn)生抵扣工程款的法律效果。
最高人民法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞閩南公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛�，�?duì)二審判決是否存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查，審查的重點(diǎn)問(wèn)題是二審判決對(duì)案涉工程款的認(rèn)定是否有誤。
關(guān)于案涉工程款結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。閩南公司主張招標(biāo)前雙方簽訂的《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》無(wú)效，本案應(yīng)以中標(biāo)備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》作為案涉工程款的結(jié)算依據(jù)。最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《招投標(biāo)法》）的規(guī)范對(duì)象為在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的所有招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。雖然2018年3月27日國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)公布的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》，已不再將民營(yíng)投資的商品住宅項(xiàng)目列入必須強(qiáng)制招標(biāo)的范圍，但雙方當(dāng)事人既然選擇以招投標(biāo)方式確定施工人，就應(yīng)當(dāng)平等適用規(guī)制招投標(biāo)行為的法律規(guī)定，即應(yīng)受《招投標(biāo)法》的約束。本案中，開(kāi)源公司與閩南公司未經(jīng)招投標(biāo)即簽訂了《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》，在閩南公司中標(biāo)后，雙方又簽訂了一份用于備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》，故雙方存在明顯的串標(biāo)行為，違反了《招投標(biāo)法》中有關(guān)禁止未招先定、串通招標(biāo)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》和《湖南省建設(shè)工程施工合同》均無(wú)效�！断嫔獭钨Q(mào)大樓主體建安工程施工合同書》系雙方實(shí)際履行的合同，為當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)按照該合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。一、二審判決按照該合同確定案涉工程款的計(jì)算依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。又因施工合同無(wú)效導(dǎo)致合同中的違約金無(wú)效，二審判決未支持閩南公司關(guān)于違約金的訴請(qǐng)，結(jié)果正確。
關(guān)于第31、32層《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》的效力問(wèn)題。《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》第十八條約定，閩南公司同意用工程款購(gòu)買本工程寫字樓兩層，購(gòu)買價(jià)格為開(kāi)源公司的開(kāi)盤價(jià)。閩南公司與葉金煌簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》雖無(wú)原件，但落款日期并無(wú)涂改痕跡，且內(nèi)容符合《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》的約定，葉金煌亦擁有以公司名義全權(quán)監(jiān)督、處理案涉項(xiàng)目一切事宜的權(quán)限，因此二審判決認(rèn)定《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》有效、能夠產(chǎn)生以房抵扣工程款的效力，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。閩南公司主張開(kāi)源公司與葉金煌惡意串通倒簽《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》且故意抬高單價(jià)。對(duì)此，本院認(rèn)為，閩南公司未能提供證據(jù)證明開(kāi)源公司與葉金煌存在惡意串通的情形。葉金煌在授權(quán)期限內(nèi)，分別以10428元/㎡、10498元/㎡的單價(jià)購(gòu)買案涉工程31、32層寫字樓，并未超過(guò)閩南公司的授權(quán)范圍，該代理行為對(duì)閩南公司具有法律約束力。閩南公司關(guān)于《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》無(wú)效的主張不能成立。
綜上，二審判決在案涉合同的效力認(rèn)定上雖有瑕疵，但最終的判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。閩南公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回福建省閩南建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 朱科
審判員 于明
審判員 賈清林
二0二一年十月二十日
法官助理 肖靜茹
書記員 賴建英
來(lái)源：中國(guó)招標(biāo)公共服務(wù)平臺(tái)
