(2018)川0903行初16號
原告：武漢圣禹排水系統(tǒng)有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)全力北路189號1號車間第三層。
法定代表人:李習(xí)洪，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王健，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：闞歡歡，系該公司員工，女，漢族，生于1988年10月18日，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被告：遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地四川省遂寧市船山區(qū)明月路1號。
法定代表人：唐統(tǒng)，系該委主任。
委托訴訟代理人：舒剛，系遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃局副局長。
被告：遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)財政局，住所地四川省遂寧市明月路1號。
法定代表人：蔣素華，系該局局長。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：羅永康，系該局工作人員，男，漢族，生于1964年4月11日，住四川省遂寧市船山區(qū)。
被告：遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)局，住所地四川省遂寧明月路1號。
法定代表人：舒萬吉，系該局局長。
特別授權(quán)委托訴訟代理人：張凱，系該局工作人員，男，漢族，生于1987年3月12日，住四川省遂寧市船山區(qū)。
被告：遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展改革局，住所地四川省遂寧市明月路1號。
法定代表人：譚瑩，系該局局長。
委托訴訟代理人：王銳，系該局工作人員，男，漢族，生于1985年7月12日，住四川省遂寧市船山區(qū)。
以上四被告共同委托代理人：敬小菊，四川浩典律師事務(wù)所律師。
第三人：遂寧開鴻建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地四川省遂寧市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)玉龍路598號創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)孵化中心辦公樓7樓7003號。統(tǒng)一社會信用代碼：91510900MA6263HN73。
法定代表人：崔忠輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖繼福，系該公司員工，男，漢族，生于1968年7月23日，住四川省成都市成華區(qū)。
原告武漢圣禹排水系統(tǒng)有限公司（以下簡稱武漢圣禹公司）與被告遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱經(jīng)開區(qū)管委會）、遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)財政局（以下簡稱經(jīng)開區(qū)財政局）、遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)局（以下簡稱經(jīng)開區(qū)建設(shè)局）、遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展改革局（以下簡稱經(jīng)開區(qū)發(fā)改局）、第三人遂寧開鴻建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱開鴻公司）行政違法一案，本院于2018年3月26日立案后，依法向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年5月29日在本院第五審判庭公開開庭審理了本案。原告武漢圣禹公司的委托訴訟訴訟代理人王健、闞歡歡，被告經(jīng)開區(qū)管委會的委托訴訟代理人舒剛，經(jīng)開區(qū)財政局的特別授權(quán)委托訴訟代理人羅永康，經(jīng)開區(qū)建設(shè)局的特別授權(quán)委托訴訟代理人張凱，經(jīng)開區(qū)發(fā)改局的委托訴訟代理人王銳，及四被告共同委托訴訟代理人敬小菊，第三人開鴻公司的委托訴訟代理人廖繼福到庭參加了訴訟。本案報經(jīng)本院審判委員會討論并作出決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢圣禹公司訴稱，2017年9月29日受開鴻公司委托，四川坤林建設(shè)項目管理有限公司發(fā)布了遂寧市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（PPP）一期項目海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）調(diào)蓄池設(shè)備采購項目招標公告。原告依法參與該項目的競標。
2017年11月2日，四川坤林建設(shè)項目管理有限公司公示中標結(jié)果，中國華西企業(yè)股份有限公司為第一候選人。中標結(jié)果公示后，原告認為此次招標存在違法事由，向四被告投訴，要求重新招投標，然四被告均未在法定期限內(nèi)給予原告書面處理決定。
2017年12月5日下午，四被告及第三人、遂寧開達投資有限公司共同對原告的投訴進行了答復(fù)。原告對招投標進行投訴，四被告依法應(yīng)在法定期限內(nèi)給予書面處理決定。四被告給原告的答復(fù)，與法律規(guī)定不符，依法應(yīng)當予以撤銷。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴至法院，
請求判令：1.確認四被告未在法定期限內(nèi)對原告的投訴作出書面處理決定的行為違法；2.撤銷四被告于2017年12月5日作出的口頭處理決定，判四被告重新作出處理決定；3.案件受理費由被告承擔(dān)。
被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設(shè)局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局共同辯稱，請求法院裁定駁回原告起訴。理由：
1.第三人是國有參股企業(yè)。本次采購不適用政府采購法第二條，第三人開鴻公司采購資金是企業(yè)自籌，未使用政府資金。不受招投標法的規(guī)范。
2.投訴不屬于行政機關(guān)監(jiān)督管轄的范圍。四被告就原告的投訴，不屬于政府采購法規(guī)范的行為，沒有權(quán)利監(jiān)督，是信訪行為，應(yīng)當以信訪處理。
3.該次采購是第三人日常經(jīng)營行為，公司有權(quán)對采購進行磋商，第三人的采購是自助經(jīng)營，是合法的。
4.原告投訴后，被告、第三人積極進行了回復(fù)，是主動接受監(jiān)督。如果原告認為第三人存在違法行為，可以針對其民事方面違約或締約過失等進行訴訟。本案不屬于行政訴訟受案范圍。被告的回復(fù)是針對原告的信訪行為，不會對原告權(quán)利造成影響。請求法院駁回原告的起訴。
第三人開鴻公司述稱，第三人不是本案適格主體，第三人不是政府主體，不適用政府采購法，本次采購是企業(yè)自主行為，本次采購是政府采購后的第二次采購，資金是企業(yè)自己資金，不是政府資金，本案不屬于行政訴訟受案范圍。請求法院裁定駁回原告起訴。
被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設(shè)局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局所舉證據(jù)及證明觀點如下：
第一組：
1.政府采購網(wǎng)公開招標公告和結(jié)果公告，證明管委會在第一次政府采購時在政府采購公開招標，依法確定一期社會資本聯(lián)合體。第一次招標時是政府采購的方式。
2.第三人開鴻公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)情況，證明第三人的注冊資本和每個股東的股權(quán)份額。第三人是國有參股企業(yè)，國有股份沒有達到控股的程度。
第二組：競爭性磋商公告、文件、圖片，證明第三人招投標雖然是企業(yè)的自主行為，但是規(guī)范的邀請符合條件的企業(yè)參與。文件對相關(guān)投標條件進行了明確。文件中標注了資金來源是企業(yè)自籌，所以評審辦法和條件是第三人自己設(shè)定的，不適用政府采購法的規(guī)定，不適用招投標法的規(guī)定。
第三組：采購現(xiàn)場踏勘的會議紀要、照片、簽到表，證明設(shè)備安裝現(xiàn)場組織所有供應(yīng)商在現(xiàn)場進行踏勘，其中包括原告。簽到表中有原告的簽到。
第四組：原告和華西企業(yè)的身份信息，證明身份信息，原告和華西企業(yè)依法參與競標。
第五組：評標專家組名錄、磋商成果，證明確定中標候選人。
第六組：中標通知書，證明中國華西企業(yè)有限公司是此次競爭性磋商采購項目的中標人。
第七組：原告在整個采購中的質(zhì)疑、投訴，被告作出的回復(fù)。
第八組：1.原告質(zhì)疑函，第三人進行了書面答復(fù)、原告向被告發(fā)送電子郵件投訴，羅永康發(fā)送電子郵件回復(fù)。
2.原告委托人雷女士向羅永康投訴，后羅代表管委會統(tǒng)一對原告作出答復(fù)，后羅對雷女士進行電子郵件回復(fù)，這是書面回復(fù)的一種。
3.會議紀要，證明在原告第3次投訴后，2017年11月1日招標代理公司進行了回復(fù)。2017年11月5日原告向12345投訴，開達公司向被告進行報告，管委會進行了研究，認為投訴不屬于被告受理范圍。2017年11月10日原告向被告、第三人等進行投訴，這次投訴被告邀請原告面對面對原告的投訴進行了會議回復(fù)。
以上證據(jù)證明，原告的投訴不能成立，第三人自主經(jīng)營管理的行為被告無權(quán)監(jiān)管，原告的行為，就被告而言，是信訪行為，被告也已經(jīng)答復(fù)。
原告武漢圣禹公司對四被告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對第1、2組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對第3、4、5、6、7、8組證據(jù)的真實性無異議，但對其證明目的有異議。
第三人開鴻公司對四被告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)三性均無異議，同意被告的意見。
原告武漢圣禹公司所舉證據(jù)及證明的觀點如下：
1.招標公告，證明2017年9月29日，四川坤林建設(shè)項目管理有限公司發(fā)布了遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（PPP）一期項目海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）調(diào)蓄池設(shè)備采購項目的招標公告。
2.響應(yīng)文件，證明原告按招標公告的要求遞交了響應(yīng)文件；
3.質(zhì)疑函、投訴函，證明原告就招投標中活動依法進行投訴。
4.答復(fù)會現(xiàn)場照片、答復(fù)會記錄，證明四被告和開鴻公司對原告的投訴給與了答復(fù)。
被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設(shè)局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局對原告武漢圣禹公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1-4的三性無異議，對證明目的無異議。
第三人開鴻公司對原告武漢圣禹公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1-4三性無異議，對證明目的有異議。
第三人開鴻公司所舉證據(jù)及證明的觀點如下：
1.營業(yè)執(zhí)照副本，證明企業(yè)合法存續(xù)證明。
2.競爭性磋商公告。
3.招標網(wǎng)公告截圖。
4.競爭性磋商文件。
5.現(xiàn)場踏勘會議紀要。
6.專家抽查表。
7.質(zhì)疑書。
8.質(zhì)疑書回復(fù)1、2。
9.談判報告。
10.中標通知書。
以上證據(jù)2-10共同證明第三人開鴻公司的采購嚴格按照制度和程序開展，自覺接受政府監(jiān)督，經(jīng)過多方對比，優(yōu)選最佳供貨商及報價。本次采購屬于企業(yè)自主采購，不適用政府采購法。
原告武漢圣禹公司對第三人開鴻公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1-10真實性無異議，不能夠證明是企業(yè)自主采購。
被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設(shè)局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局對第三人開鴻公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對第三人出示證據(jù)1-10三性無異議，對證明目的無異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對原、被告、第三人所舉證據(jù)作如下確認：
對被告經(jīng)開區(qū)管委會、經(jīng)開區(qū)財政局、經(jīng)開區(qū)建設(shè)局、經(jīng)開區(qū)發(fā)改局所舉證據(jù)能夠證明開鴻公司系國有參股公司的事實，被告與第三人開鴻公司已經(jīng)對原告的質(zhì)疑進行了書面答復(fù)的事實，予以采信。對原告提供證據(jù)證明2017年9月29日四川坤林建設(shè)項目管理有限公司發(fā)布了海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）調(diào)蓄池設(shè)備采購項目的招標公告的事實，予以采信。對第三人開鴻公司所舉證據(jù)中能夠證明開鴻公司合法存在的事實和此次采購經(jīng)過招標的事實，予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及開庭審理的情況，認定以下案件事實：
2017年9月29日，開鴻公司在中國采招網(wǎng)發(fā)出《遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）調(diào)蓄池設(shè)備采購公告》，該《公告》載明了該項目的資金來源為：企業(yè)自籌。項目概況、供應(yīng)商參加本次設(shè)備采購活動應(yīng)具備的條件、文件獲取、聯(lián)系方式、現(xiàn)場踏勘時間、文件遞交。采購邀請比照（《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》）第六條，由評審專家書面推薦。原告武漢圣禹公司參加了該招標。
2017年10月16日，遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目海綿城市改造明月路片區(qū)（明月河整治）工程調(diào)蓄池設(shè)備采購現(xiàn)場踏勘會議在遂寧市經(jīng)××路××號創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)孵化中心辦公樓7003舉辦。原告武漢圣禹公司參加了該會議。
2017年10月25日，第三人開鴻公司使用隨機抽取的方式選取了10名評審專家對遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目海綿城市改造調(diào)蓄池設(shè)備磋商進行評審。通過評審，2017年10月26日針對遂寧經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目海綿城市改造調(diào)蓄池設(shè)備磋商制作了《談判報告》，各公司的綜合得分中，武漢圣禹公司得分71.15分，華西企業(yè)得分86.438分。擬中標人名單中，第一候選人為：中國華西企業(yè)股份有限公司，武漢圣禹公司為第三人候選人。
2017年12月6日，第三人開鴻公司做出《中標通知書》，宣布中標公司為中國華西企業(yè)股份有限公司。
2017年10月15日，武漢圣禹公司向開鴻公司發(fā)出《調(diào)蓄池設(shè)備采購招標文件質(zhì)疑函》，對調(diào)蓄池設(shè)備采購招標中的綜合評分的分數(shù)設(shè)置提出異議。
2017年10月20日，開鴻公司對該質(zhì)疑進行了回復(fù)。
2017年10月30日，武漢圣禹公司員工雷向麗以電子郵件的方式向經(jīng)開區(qū)財政局投訴調(diào)蓄池招投標存在不公平和造假現(xiàn)象。
2017年11月1日，經(jīng)開區(qū)財政局對該質(zhì)疑以電子郵件的方式作出回復(fù)：該采購屬于ppp公司，不屬于財政部門的政府采購監(jiān)督對象；ppp公司的主管部門屬于中冶交通、中冶建設(shè)、中冶建信、杭州中字聯(lián)合體；我們已轉(zhuǎn)交并提醒ppp公司廖總和采購代理機構(gòu)；國有企業(yè)采購監(jiān)管屬于國資委。
2017年11月6日，武漢圣禹公司以電子郵件的方式向代理公司四川坤林建設(shè)工程有限公司發(fā)出投訴函，四川坤林建設(shè)工程有限公司對武漢圣禹公司回復(fù)：投訴函不屬于投訴處理條件，不予受理。
2017年11月10日，武漢圣禹公司再次就調(diào)蓄池設(shè)備招標進行投訴。
2017年12月5日，經(jīng)開區(qū)管委會組織財政局、建設(shè)局、發(fā)改局、開鴻公司、遂寧開達投資有限公司共同對圣禹公司的投訴進行了會議答復(fù)。答復(fù)具體如下：本次調(diào)蓄池設(shè)備采購招標不適用政府采購法、招標投標法及招標投標實施條例。本次采購只是參考政府采購法。開鴻公司本次的采購行為屬于公司日常經(jīng)營管理行為。
另查明，2015年經(jīng)開區(qū)管委會遂寧市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)新城（ppp）一期項目在四川政府采購網(wǎng)進行公開招標。2016年確定中標社會資本，分別為：成都中冶建信城建投資中心、政府出資人代表遂寧開達投資有限公司、中冶交通建設(shè)集團有限公司。后以上三公司共同出資成立開鴻公司，具體實施工程項目。其中，政府出資人代表遂寧開達投資有限公司出資額為100萬元，占注冊資本總額的10%。故開鴻公司為國有參股公司。
本院認為，《政府采購法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)進行的政府采購適用本法。本法所稱政府采購，是指各級國家機關(guān)、事業(yè)單位和團體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內(nèi)的或者采購限額標準以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。第三人開鴻公司為國有參股公司，其進行調(diào)蓄池設(shè)備采購的招標行為屬于企業(yè)日常經(jīng)營行為，不適用《政府采購法》的規(guī)定。
根據(jù)《招標投標法》第六十五條的規(guī)定，投標人和其他利害關(guān)系人認為招標投標活動不符合本法有關(guān)規(guī)定的，有權(quán)向招標人提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴。本案中，原告武漢圣禹公司向被告投訴后，被告分別以口頭形式、電子郵件的方式、面對面會議答復(fù)方式向原告進行了答復(fù)，且無法律規(guī)定對此類型的投訴需進行書面答復(fù)，被告已經(jīng)完成了其監(jiān)督管理職責(zé)。故對原告請求確認被告未對其投訴作出書面答復(fù)的行為違法，撤銷該口頭處理決定的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條第二項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告武漢圣禹排水系統(tǒng)有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告武漢圣禹排水系統(tǒng)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。
審 判 長 楊 君
人民陪審員 何艷妮
人民陪審員 鄧小華
二〇一八年七月二十五日
書 記 員 張 燕
