去年底，筆者曾為一起工程標(biāo)的約28億的“串通投標(biāo)”案提供法律服務(wù)。辦案過(guò)程中，我們堅(jiān)持無(wú)罪的辯護(hù)意見，先后向公訴機(jī)關(guān)遞交了近萬(wàn)字的《建議不起訴法律意見書》。在撰寫法律意見書時(shí)，筆者主要針對(duì)檢察文書做了比較細(xì)致的類案檢索，特別是對(duì)檢索出的重慶近幾年共118份串通投標(biāo)罪檢察文書進(jìn)行了逐一閱讀和分析。幾天前，我們終于得到了檢察機(jī)關(guān)的《不起訴決定書》，原因是證據(jù)不足。
現(xiàn)在，“十個(gè)工程項(xiàng)目，九個(gè)違法分包；十個(gè)工程項(xiàng)目，十個(gè)串通投標(biāo)”，似乎已是建工領(lǐng)域的常態(tài)。而“串通投標(biāo)”這個(gè)被刑法所規(guī)制的行為，同時(shí)也成了懸在工程建設(shè)從業(yè)者頭上的達(dá)摩克利斯之劍。在此，筆者將辦案時(shí)的案例數(shù)據(jù)分析結(jié)果結(jié)合實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)歸納如下，奉獻(xiàn)給各位。
一、重慶近年串通投標(biāo)罪數(shù)據(jù)分析
本次數(shù)據(jù)分析，筆者通過(guò)“威科先行”對(duì)串通投標(biāo)的檢察文書進(jìn)行檢索。檢索結(jié)果顯示，重慶共有130余份關(guān)于“串通投標(biāo)”的檢察文書，剔除一些錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，最終將118份文書作為本次數(shù)據(jù)分析的樣本�！巴葡刃小彼占{的這些檢察文書主要是從2014至今形成，雖然數(shù)據(jù)不一定全面，但也足以用作對(duì)此類犯罪在重慶的審查起訴情況做一次比較有意義的分析。
（一）被偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)赊k的“串通投標(biāo)案”中，32%的嫌疑人被執(zhí)行逮捕118份檢察文書中涉嫌串通投標(biāo)犯罪的行為人包括：自然人204人、企業(yè)6家。204名涉案人員大部分都被采取過(guò)刑事拘留強(qiáng)制措施，其中有66人被執(zhí)行逮捕，約占32%。逮捕率雖遠(yuǎn)低于全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的批捕率，但考慮到本罪為三年以下的輕罪，且行為人大多為建設(shè)工程領(lǐng)域的民營(yíng)企業(yè)主或國(guó)企管理人員的情況下，這樣的逮捕率似乎也并算不低。糾其原因，筆者發(fā)現(xiàn)66名被執(zhí)行逮捕的案件中，主要包括以下幾類：涉及多次串通投標(biāo)，中標(biāo)后倒賣獲利的職業(yè)圍標(biāo)人；存在強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等涉黑涉惡情形；由監(jiān)委移送涉及其他受賄案件的查處。
可見，“串通投標(biāo)罪”雖是三年以下有期徒刑的輕罪，但本罪背后的牽連情形卻往往較為復(fù)雜，很多案件涉及多起串通投標(biāo)的職業(yè)圍標(biāo)人，或常常伴有行受賄等其他犯罪行為，從而導(dǎo)致被批準(zhǔn)逮捕的情況也相對(duì)較多。
（二）偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的“串通投標(biāo)案”，被提起公訴的概率為70%涉案的204名自然人中：被提起公訴142人，約占70%，不起訴62人，約占30%。很明顯，在公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)并移送審查起訴的“串通投標(biāo)”案件中，30%的人會(huì)不予起訴，雖然樣本的不起訴率也已經(jīng)遠(yuǎn)超2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)13.7%的不起訴率，但考慮到本罪為三年以下有期徒刑的輕罪，且自首和認(rèn)罪認(rèn)罰的情況較多，這樣的不起訴率其實(shí)并不算低。
另外，檢索到的重慶市內(nèi)提起公訴的“串通投標(biāo)罪”刑事判決書中，未查找到無(wú)罪判決，判決適用緩刑的案件約占50%。
（三）偵查機(jī)關(guān)移送的“串通投標(biāo)”案中，無(wú)罪概率僅5%204名涉案人員，提起公訴131人、不起訴62人。而62名被不起訴的自然人中，有51人為微罪不訴，僅有10人未被認(rèn)定構(gòu)成犯罪。即偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件中，約95%的行為人均被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為已經(jīng)構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”；證據(jù)不足不起訴和不構(gòu)成犯罪不起訴的檢察文書僅10人，無(wú)罪率約為5%。剔除一例錯(cuò)案不起訴3人，因證據(jù)不足不起訴的僅7人，占比為3.5%。
需要強(qiáng)調(diào)一下，上述的無(wú)罪率完全不同于法院開庭審理的無(wú)罪判決率，而是被公安移送審查起訴的無(wú)罪率。筆者曾有過(guò)十幾年的經(jīng)偵辦案經(jīng)歷，記憶里采取過(guò)強(qiáng)制措施并移送審查起訴的經(jīng)濟(jì)類犯罪案件，因證據(jù)不足而不起訴的案件通常會(huì)占到20-40%，而“串通投標(biāo)案”5%的無(wú)罪率的確讓人大吃一驚。
二、串通投標(biāo)罪的辯點(diǎn)分析
從上述數(shù)據(jù)分析來(lái)看，204名行為人中，被認(rèn)定證據(jù)不足而不起訴的僅7人，這樣的無(wú)罪率，似乎呈現(xiàn)出“串通投標(biāo)”罪在司法實(shí)踐中偵查和證明難度不大、辯護(hù)空間小的特征，所以辯護(hù)律師們的主流辯護(hù)思路可能往往都偏向于通過(guò)“犯罪情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰、自首”等從輕減輕情節(jié)，努力為當(dāng)事人爭(zhēng)取微罪不訴或是緩刑的機(jī)會(huì)。
（一）“串通投標(biāo)案”的主要證據(jù)種類我們可以嘗試結(jié)合案?jìng)蓪?shí)務(wù)，從“串通投標(biāo)案”中的主要證據(jù)出發(fā)，思考一下，為何“串通投標(biāo)案”在審查起訴中會(huì)有如此低的無(wú)罪率。司法實(shí)踐中，“串通投標(biāo)案”呈現(xiàn)出來(lái)證據(jù)主要包括以下幾類：
一是書證，如招標(biāo)文件、標(biāo)書、評(píng)標(biāo)報(bào)告、工程建設(shè)合同、分包合同等證據(jù)材料、銀行賬戶交易記錄、交易憑證等材料，這些書證中大多數(shù)都靜靜地趟在招標(biāo)中心或銀行的檔案里，且長(zhǎng)期保存，偵查機(jī)關(guān)只需出具一張《調(diào)取證據(jù)通知書》便能輕松取得；
二是電子證據(jù)，如電子標(biāo)書、微信聊天記錄、電腦硬盤、U盤、電子郵箱、IP地址等，常常以公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)報(bào)告等形式呈現(xiàn)，有的案件中，行為人的手機(jī)也有可能被偵查機(jī)關(guān)扣押，并進(jìn)行數(shù)據(jù)復(fù)原，手機(jī)中的數(shù)據(jù)也很可能成為支持公訴的電子證據(jù)；
三是言詞證據(jù)，包括行為人及其同案其他嫌疑人的供述，以及證人證言，此類證據(jù)一般以訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄的方式呈現(xiàn)。
從偵查的角度看，“串通投標(biāo)案”的證據(jù)繁瑣、查證量大。但從另一角度來(lái)說(shuō)，“串通投標(biāo)案”中豐富的客觀證據(jù)，和較多的同案人員，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在組織證據(jù)時(shí)非常容易形成證據(jù)鎖鏈。筆者認(rèn)為，這是118份檢察文書樣本中只有5%的出罪率的主要原因。面對(duì)這樣的局面，我們?cè)趺磳ふ肄q點(diǎn)呢？后面我們將一起來(lái)展開探索。
（二）本罪常見的證明難點(diǎn)和辯護(hù)盲點(diǎn)1.個(gè)別案件可能出現(xiàn)共謀過(guò)程證明難的問(wèn)題司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)類刑事案件有一個(gè)比較普遍的證明難點(diǎn)，即主觀意圖的證明。比如合同詐騙、票據(jù)詐騙等侵財(cái)類案件的非法占有故意，從經(jīng)偵這個(gè)警種成立以來(lái)，在經(jīng)偵案件提請(qǐng)逮捕、提請(qǐng)審查起訴過(guò)程中，經(jīng)偵部門與公訴機(jī)關(guān)在這個(gè)問(wèn)題上打了近二十年的口水戰(zhàn)，從未真正有過(guò)對(duì)如何認(rèn)定非法占有故意的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)�！按ㄍ稑�(biāo)罪”中的主觀方面，雖然不需要非法占有故意，但依然是故意犯罪，過(guò)失不構(gòu)成本罪，即行為人必須具有實(shí)施串標(biāo)、圍標(biāo)的共謀或明知等主觀要件，才有可能構(gòu)成本罪。雖然“串通投標(biāo)案”一般是共同作案，也都有豐富的書證，證據(jù)間似乎也很容易形成證據(jù)鎖鏈。但從該類案件的實(shí)際情況來(lái)看，涉案的當(dāng)事人常常會(huì)是長(zhǎng)期從事工程建設(shè)業(yè)務(wù)的民營(yíng)企業(yè)主，或大型建工類國(guó)企的管理層，很多案件里的當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)存在并未親自參與串標(biāo)、圍標(biāo)具體過(guò)程的情況。要證明其對(duì)“串通投標(biāo)”行為具有明知或共謀，一方面可能通過(guò)其他同案人的供述、證人證言予以證明，另一方面可能通過(guò)收集其參與實(shí)施具體行為留下的客觀證據(jù)予以證實(shí)，比如保證金由其經(jīng)手或通過(guò)其控制的賬戶分配、歸集，通過(guò)手機(jī)聊天軟件與圍標(biāo)人一起溝通或確定報(bào)價(jià)等。也有很多案件中，確有參與圍標(biāo)的企業(yè)主并未具體實(shí)施任何客觀行為，亦沒(méi)有同案對(duì)其進(jìn)行指認(rèn)，或只有一人的供述中提及他可能存在共謀行為，但又缺乏其他證據(jù)映證。這樣的情況下，不能因其是參與圍標(biāo)企業(yè)的管理層、負(fù)責(zé)人就推定其參與了“串通投標(biāo)”的行為，需要客觀分析案件的證據(jù)情況，思考是否存在無(wú)罪的辯護(hù)空間。本次數(shù)據(jù)分析的樣本中因證據(jù)不足而不起訴的共涉及三個(gè)案件，其中一件即因行為人指使安排圍標(biāo)的證據(jù)不足，而不予起訴。2.可能存在串通行為與中標(biāo)結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系的情形串通投標(biāo)行為與中標(biāo)結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，這也是容易被偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)，甚至辯護(hù)人忽視的問(wèn)題。筆者在本次收集整理的118份檢察文書中發(fā)現(xiàn)一份起訴書中認(rèn)定了這樣一筆事實(shí)：嫌疑人某甲串通招標(biāo)單位招標(biāo)負(fù)責(zé)人某乙，在招標(biāo)材料中設(shè)置對(duì)某甲有利并限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的投標(biāo)條件。開標(biāo)后，僅某甲與另一企業(yè)參與投標(biāo)。競(jìng)標(biāo)企業(yè)因標(biāo)書技術(shù)問(wèn)題在評(píng)標(biāo)過(guò)程中被廢標(biāo)，隨后某甲中標(biāo)。本案中，某甲雖然存在串通招標(biāo)人的行為，但某甲的中標(biāo)系競(jìng)標(biāo)單位廢標(biāo)造成，與其串通招標(biāo)人的行為是否存在因果關(guān)系，這筆事實(shí)是否能被認(rèn)定為“串通投標(biāo)”的犯罪行為，值得我們根據(jù)具體證據(jù)深入論證。這次筆者代理的“串通投標(biāo)”案件中，同樣也運(yùn)用到了因果關(guān)系這一辯點(diǎn)，而且起到了很好的辯護(hù)效果。該案中，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)為：行為人串通評(píng)標(biāo)專家在評(píng)標(biāo)中打高分促成投標(biāo)人中標(biāo)。經(jīng)過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)證明接受賄賂并在評(píng)標(biāo)時(shí)打高分的專家僅為7名評(píng)標(biāo)專家中的1人。我們通過(guò)假設(shè)評(píng)標(biāo)人打出了平均分、最低分、次低分等各種分?jǐn)?shù)來(lái)進(jìn)行計(jì)算，最后得出的結(jié)論是：即使該評(píng)標(biāo)專家打出0分，我們的當(dāng)事人所在企業(yè)依然能以最高分中標(biāo)。在提供給檢察官的法律意見書中我們?cè)敿?xì)列明了各種計(jì)算方法和結(jié)論，引起了檢察官的高度重視。
（三）從法律適用上找辯點(diǎn)根據(jù)《刑法》223條規(guī)定，串通投標(biāo)罪的行為僅應(yīng)包括兩類，即：投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)的行為、投標(biāo)人與招標(biāo)人串通的行為。且這兩種行為要求損害招標(biāo)人、其他投標(biāo)人、國(guó)家、集體、公民合法利益。實(shí)踐中的投標(biāo)違規(guī)行為中除了刑法規(guī)定的這兩類串通行為以外，還存在串通評(píng)標(biāo)專家、串通招標(biāo)代理人等情形。因此，《招投標(biāo)法》對(duì)類似問(wèn)題也作出了規(guī)定：《招投標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效”；《招投標(biāo)法實(shí)施條例》第六十七條的規(guī)定，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人向招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員行賄謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無(wú)效；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依照招標(biāo)投標(biāo)法第五十三條的規(guī)定處罰�！�1.串通評(píng)標(biāo)專家不構(gòu)成串通投標(biāo)若行為人僅實(shí)施了串通評(píng)標(biāo)專家的行為，筆者認(rèn)為根本不構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”。評(píng)標(biāo)專家系招投標(biāo)過(guò)程中，根據(jù)建委的相關(guān)規(guī)則，從評(píng)標(biāo)專家?guī)熘须S機(jī)抽取出來(lái)的，是較為中立的第三方人員，其身份既不屬于投標(biāo)人，也不屬于招標(biāo)人。故，即使存在投標(biāo)人串通評(píng)標(biāo)專家的行為，也不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為刑法上的串通投標(biāo)罪。雖然《招投標(biāo)法》、《招投標(biāo)法實(shí)施條件》中對(duì)串通評(píng)標(biāo)人的行為有處罰規(guī)定，但并不能將之直接引用到刑法223條上，作為擴(kuò)大解釋的依據(jù)，這顯然違反罪刑法定原則。若只有證據(jù)證明行為人實(shí)施了串通評(píng)標(biāo)人的行為，而沒(méi)有證據(jù)證明行為人存在投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)、串通招標(biāo)人的相關(guān)事實(shí)，則不應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為刑法上的“串通投標(biāo)罪”，僅能以“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”進(jìn)行處罰，當(dāng)然需要查明行為人是否存在向非國(guó)家工作人員行賄的行為，行賄的金額是否達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)。而且，在司法實(shí)踐中，往往參與投標(biāo)的行為人，并非是每個(gè)人都參與了非國(guó)行賄的客觀行為，也并非是每個(gè)人都對(duì)行賄行為有明知或共謀。在納入本次整理分析的118份檢察文書中，因證據(jù)不足不起訴的三起案件，有一件即是行為人串通評(píng)標(biāo)專家的案件。雖然是以證據(jù)不足為由不予起訴，而并未明確作出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，但考慮到司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題，作出這樣的結(jié)論也是可以接受。筆者所代理的一起串通評(píng)標(biāo)專家的“串通投標(biāo)案”中，公訴機(jī)關(guān)也是作出了證據(jù)不足，存疑不訴的決定，雖然未作出絕對(duì)不訴的結(jié)論，但可以看出對(duì)相同情形均作出不起訴決定的處理方式還是比較一致的。 2.串通招標(biāo)代理人是否構(gòu)成串通招標(biāo)人存在一定爭(zhēng)議同理，串通招標(biāo)代理人的案件中，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照罪刑法定的原則適用刑法。但在司法實(shí)踐中，招標(biāo)代理人是否應(yīng)被看作是招標(biāo)人權(quán)利和身份的延伸，從而使串通招標(biāo)代理人的案件被認(rèn)定為串通招標(biāo)人的情形而納入刑法規(guī)制的范圍，尚沒(méi)有形成比較一致的觀點(diǎn)。通說(shuō)其實(shí)比較同意后一種觀點(diǎn)，但在筆者的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，重慶主城某區(qū)檢察機(jī)關(guān)也有部分檢察官支持前一種觀點(diǎn)。因此，如果案件里出現(xiàn)這個(gè)辯點(diǎn)，我們也不要輕易放棄，嘗試與檢察官溝通，最大限度為當(dāng)事人爭(zhēng)取無(wú)罪的希望。3.案涉項(xiàng)目不能評(píng)價(jià)為招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目則不構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”還有一個(gè)前提，即案涉項(xiàng)目的招標(biāo)流程符合《招投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為符合規(guī)定的招標(biāo)行為。《招投標(biāo)法》將招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀標(biāo)，又分別對(duì)公開招標(biāo)和邀標(biāo)的定義、流程和方式進(jìn)行了規(guī)定。如果不符合《招投標(biāo)法》對(duì)招標(biāo)行為的定義和規(guī)定，即只能看作一個(gè)普通的采購(gòu)或委托項(xiàng)目，不應(yīng)納入《刑法》223條“串通投標(biāo)罪”的規(guī)制范圍。此外，串通拍賣的行為也不構(gòu)成“串通投標(biāo)罪”。根據(jù)全國(guó)人大法工委的復(fù)函（法工辦發(fā)〔2015〕251號(hào)）的精神，串通拍賣、串通掛牌行為，給他人造成損害或者損失的，依照拍賣法等有關(guān)法律、法規(guī)予以處罰，不宜依照《刑法》第二百二十三條規(guī)定的串通投標(biāo)罪定罪處罰。
（四）“串通投標(biāo)罪”中的事實(shí)推定與法律推定剛才已經(jīng)提及，《招投標(biāo)法》和《招投標(biāo)法實(shí)施條例》中對(duì)串通招投標(biāo)的認(rèn)定和處罰均有比較詳細(xì)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無(wú)等刑法基本原則和理念指導(dǎo)我們辦理刑事案件，避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪�！墩型稑�(biāo)實(shí)施條例》第40條中就規(guī)定：投標(biāo)文件由同一人\單位編制、同一單位辦理不同投標(biāo)人投標(biāo)事宜、項(xiàng)目管理人為同一人、不同投標(biāo)人投標(biāo)文件異常一致或報(bào)價(jià)呈規(guī)律性差異、不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝、不同投標(biāo)人的保證金從同一單位或上人的賬戶轉(zhuǎn)出等共6種情形，直接視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。誠(chéng)然，在投標(biāo)活動(dòng)中，如果出現(xiàn)上述6種情況，的確較大可能存在串通投標(biāo)的嫌疑，在行政執(zhí)法的調(diào)查取證過(guò)程中，對(duì)如上情形由行政法規(guī)明確以法律推定的方式認(rèn)定為串通投標(biāo)，簡(jiǎn)化了取證過(guò)程，提升了管理效率和處罰力度。但如果在辦理刑事案件中，按《招投標(biāo)實(shí)施條例》的法律推定來(lái)認(rèn)定刑事法律事實(shí)，追究刑事責(zé)任，明顯是不合適的。《刑訴法》所要求達(dá)到的排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)明顯是上述條例中的法律推定無(wú)法達(dá)到的。以上6種情形要直接推定為《刑法》223條所規(guī)定的“投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)”，其間明顯還有很多事實(shí)需要通過(guò)證據(jù)來(lái)證明。所謂法律推定，是指將某種情形直接通過(guò)法律或司法解釋，擬制為存在某種犯罪事實(shí)，免去證明責(zé)任的一種方式。如“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，即是對(duì)不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的公職人員直接推定為非法獲取財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成犯罪。再如“毒品走私罪”中對(duì)主觀明知的推定問(wèn)題，2007年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見》，列舉了幾種情形可直接推定行為人具有走私毒品的主觀明知。但只要不是刑法或司法解釋所明確規(guī)定的可以通過(guò)法律推定認(rèn)定事實(shí)的情形，一律不得通過(guò)事實(shí)推定的方式來(lái)達(dá)到證明目的。串通投標(biāo)案中，當(dāng)然也不能用《招投標(biāo)法實(shí)施條例》的第40條規(guī)定來(lái)直接推定投標(biāo)人之間串通報(bào)價(jià)，在這6種情形與刑法規(guī)定的“投標(biāo)人之間串通投標(biāo)”之間尚有太多待證事實(shí)，這樣的推定是一種不能排除合理懷疑的邏輯推理，以此方式免除公訴人的證明責(zé)任是明顯違背疑罪從無(wú)的刑法理念的。在司法實(shí)踐中，仍然有不少“串通投標(biāo)案”的判決書居然直接引用《招投標(biāo)法實(shí)施條例》的第40條規(guī)定來(lái)推定行為人實(shí)施了串通投標(biāo)的行為，并據(jù)此作出有罪判決。筆者認(rèn)為，將行政法規(guī)中的推定條款用于刑事案件做出有罪推定，有違疑罪從無(wú)的刑法理念，需要辯護(hù)人秉持依法治國(guó)的法治理念，為當(dāng)事人據(jù)理力爭(zhēng)。
三、存疑不訴與微罪不訴在“串通投標(biāo)案”處理中的區(qū)別
能為當(dāng)事人爭(zhēng)取到微罪不訴的處理結(jié)果，其實(shí)是很不錯(cuò)的辯護(hù)效果，但為什么在“串通投標(biāo)案”中我們還希望力爭(zhēng)取得存疑不訴甚至絕對(duì)不訴的無(wú)罪結(jié)果呢？因?yàn)槲⒆锊辉V與另兩種不訴在對(duì)案件的處理上存在很大區(qū)別。微罪不訴是認(rèn)定行為人已經(jīng)實(shí)施了刑法規(guī)定的“串通投標(biāo)”行為，只是基于情節(jié)輕微、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，不需要判處刑罰而已。但仍然可能追繳犯罪所得，比如中標(biāo)后分包、轉(zhuǎn)包所得的收入，或是賠償招標(biāo)人的損失。很多案件涉及的標(biāo)的是很大的，雖然微罪不訴的決定會(huì)使被不起訴人免于刑事處罰，但其仍可能會(huì)面臨非常高額追繳犯罪所得或是賠償經(jīng)濟(jì)損失。若結(jié)論為證據(jù)不足或是不構(gòu)成犯罪，即為無(wú)罪結(jié)論，自然也不存在追贓及退賠的問(wèn)題�，F(xiàn)實(shí)生活中的“串通投標(biāo)案”常常還帶有很多行受賄、非國(guó)工作人員行受賄，甚至強(qiáng)迫交易、尋釁滋事等牽連行為。筆者甚至在檢索的案例中還看到，行為人因串通投標(biāo)人不成，在開標(biāo)當(dāng)天搶奪其他投標(biāo)人投標(biāo)材料的讓人啼笑皆非的案件。更重要的是，不論是工程項(xiàng)目還是大宗采購(gòu)項(xiàng)目的背后，還常常隱藏著腐敗的線索，在我國(guó)高舉反腐大旗、建設(shè)法治社會(huì)的今天，串通投標(biāo)罪甚至還是偵破職務(wù)類犯罪的突破口，很多職務(wù)犯罪案件的偵辦，常常都會(huì)從串通投標(biāo)的立案調(diào)查開始。在本次檢索的檢察文書中也能明顯地看到，很多批準(zhǔn)逮捕并在最后依法提起公訴的案件都是來(lái)自監(jiān)委移送。因此，對(duì)串通投標(biāo)行為的查處，不但是規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，甚至已是打擊腐敗、凈化社會(huì)環(huán)境的需要，本罪依然會(huì)是偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的重要陣地。又鑒于，在建設(shè)工程等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為已經(jīng)逐漸成為了行業(yè)內(nèi)的現(xiàn)象問(wèn)題，筆者認(rèn)為在今后一段時(shí)期，此類案件將仍會(huì)比較高發(fā)。希望以上文字能為各位在辦理類似案件整理辯護(hù)思路時(shí)起到拋磚引玉的作用。
（轉(zhuǎn)載：大成重慶律所）
