近日，天津三中院就“天津巨益建設(shè)工程有限公司和天津一汽豐田汽車有限公司招標投標買賣合同糾紛”案做出二審判決：駁回上訴，維持原判。其中駁回了 “投標人使用電子招標投標交易平臺繳納平臺服務費屬于違規(guī)收費”的訴求。這對當前招標投標領(lǐng)域全流程電子化趨勢下產(chǎn)生的收費問題之爭議，具有十分重要的里程碑意義！
一
案情回顧
2020年6月28日，天津一汽與長春一汽招標公司簽訂《服務協(xié)議》，約定天津一汽選定長春一汽招標公司為天津一汽招標代理服務單位，其中委托代理項目之一為“補給品去蒸汽化——原動力熱源設(shè)備改造”招標項目。
2020年9月28日，長春一汽在中國一汽電子招標采購交易平臺發(fā)布該項目招標公告，并在招標公告中載明本招標項目平臺服務費為600元。企業(yè)數(shù)字認證證書及法定代表人個人數(shù)字認證證書一次性辦理費用500元，一年內(nèi)有效。
2020年10月19日，巨益公司交納招標文件費500元、招標項目平臺服務費600元、企業(yè)數(shù)字認證證書及法定代表人個人數(shù)字認證證書辦理費用500元，并參與本項目投標。
在項目評標過程中，評標委員會認定巨益公司存在串通投標行為，招標機構(gòu)依據(jù)招標文件約定向巨益公司作出不予退還投標保證金之決定。
隨后，巨益公司提起訴訟，要求退還投標保證金，且同時返還其所交納招標文件費、招標項目平臺服務費及數(shù)字證書辦理費用。
二
法院判決
本案經(jīng)一審、二審判決，認定原告巨益公司之關(guān)于退還投標保證金和返還招標項目平臺服務費及數(shù)字證書辦理費用的訴求不成立。
對于案件爭議焦點之一的“投標人向電子招標投標交易平臺繳納服務費是否屬于違規(guī)收費”，一審、二審法院均認定如下：
“關(guān)于平臺服務費，此次招投標活動主要采取互聯(lián)網(wǎng)的方式進行，既提高了招投標活動的效率，也為投標人節(jié)省了印刷、郵寄、交通等金錢成本和時間成本。
因此，投標人在享受高效、便捷服務的同時，也應當承擔相應的服務費用，旨在補償招標人或者招標代理人在系統(tǒng)開發(fā)、維護等方面支出的成本。
而數(shù)字認證證書辦理費用系為了保障數(shù)據(jù)安全，由第三方提供信息加密、解密等技術(shù)支持的費用，該費用由提供服務的第三方收取，屬于在線招投標活動中產(chǎn)生的必要合理費用。
平臺服務費和數(shù)字認證證書辦理費用的收費標準已經(jīng)在招標公告中予以公示，巨益公司自愿參與投標，應當視為接受上述服務并認可收費標準，其接受相關(guān)服務后又要求返還服務費用的，缺乏依據(jù)，不予支持�！�
三
啟示與思考
本案判決對于當前電子招投標領(lǐng)域存在的爭議——電子交易平臺向投標人收取平臺服務費是否合法具有十分重要的司法指引作用，對解決此爭議具有里程牌意義：該爭議可休矣！
1. 電子招投標屬于民事活動，交易平臺收費出現(xiàn)爭議時依法采取民事救濟途徑，而非由行政機關(guān)作出決定。
以本案為例，本案當事人為招投標活動交易雙方，爭議焦點之一是招標人使用電子招標投標交易平臺向投標人收取平臺服務費是否缺乏收費依據(jù)，屬于違規(guī)收費。
《國務院關(guān)于積極推進"互聯(lián)網(wǎng)＋"行動的指導意見》中將“電子招標投標”列入了“互聯(lián)網(wǎng)＋”電子商務范疇。在商務活動中，商事主體之間的貨物和服務定價，包括為商事主體活動提供信息撮合的電子商務平臺收費，應由交易主體之間協(xié)商確定。
根據(jù)本案一審、二審判決，法院認為雙方之間的糾紛屬于民事糾紛，這也再次印證了電子招投標屬于電子商務這一民事活動的觀點。電子招投標活動中涉及的平臺收費，屬于交易主體間自主協(xié)商確定的市場行為。就此收費出現(xiàn)爭議時，除雙方協(xié)商、第三方調(diào)節(jié)等救濟途徑外，應當采取民事訴訟或仲裁方式解決。沒有法律明文規(guī)定，任何行政機關(guān)無權(quán)就此干預或做出決定。
2. 交易平臺自主決定收費模式并依法接受監(jiān)督檢查
電子招標投標交易平臺服務收費并未列入《中央定價目錄》和地方政府定價目錄清單，不屬于《價格法》和《價格管理條例》規(guī)定的政府定價或政府指導價范圍。根據(jù)《價格法》規(guī)定，未列入政府收費目錄清單的，該經(jīng)營性服務收費實行市場調(diào)節(jié)。
《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第十一條規(guī)定“市場主體依法享有經(jīng)營自主權(quán)。對依法應當由市場主體自主決策的各類事項，任何單位和個人不得干預”。
《關(guān)于進一步規(guī)范電子招標投標系統(tǒng)建設(shè)運營的通知》（發(fā)改委法規(guī) 〔2014〕 1925號）規(guī)定“交易平臺可自主確定經(jīng)營模式，按照'誰使用、誰付費'的原則進行服務收費，但不得通過綁定工具軟件收費”。
因此，第三方電子招標投標交易平臺運營機構(gòu)作為經(jīng)營者，依法具有經(jīng)營自主權(quán)，可以就其所提供的平臺技術(shù)服務進行收費，并自主確定收費對象和收費模式。
本案中，法院認為，投標人為參與投標而支付的平臺服務費，屬于通過互聯(lián)網(wǎng)方式進行招投標活動所產(chǎn)生的服務費用，費用數(shù)額和具體用途已事先明示，投標人在自愿投標并接受相應的服務后主張其屬于違規(guī)收費，理據(jù)不足。
根據(jù)《價格法》第十三條規(guī)定，經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務，應當按照政府價格主管部門的規(guī)定明碼標價，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計價單位、價格或者服務的項目、收費標準等有關(guān)情況。由此可見，交易平臺需明示交易服務項目和收費標準。至于收費對象和收費模式，根據(jù)“法無禁止即可為”的法治原則，由市場主體自主決定。如市場主體違反價格法規(guī)定，則應當且只能由價格主管部門進行行政處罰。
3. 投標人作為平臺使用方之一付費具有合理性
一直以來，業(yè)內(nèi)對于投標人付費是否合理頗有爭議。有觀點認為，投標人對使用交易平臺沒有選擇權(quán)，因此不具有付費合理性。也有觀點認為，向投標人收費使得投標人的交易成本增加，與優(yōu)化營商環(huán)境的政策導向背道而馳。
本案判決認為，投標人作為電子招標投標交易平臺的使用方之一，在享受平臺服務的過程中，節(jié)約了印刷、郵寄、交通等金錢成本和時間成本，理應承擔相應的費用以補償招標人或代理機構(gòu)在系統(tǒng)開發(fā)和維護上的投入成本。
這一觀點也同樣適用于由軟件公司或依法設(shè)立的其他法人組織建設(shè)運營的第三方交易平臺。投標人作為平臺的使用方之一，在享受高效、便捷服務的同時，也應當承擔相應的服務費用。
最后小編引用張維迎教授的兩句話作為本篇的結(jié)束語：
1、“渴望免費午餐，這是人性使然，但經(jīng)濟學告訴我們，世界上根本沒有免費午餐！”
2、“由于政府或者某種強權(quán)的不恰當干預，破壞了市場經(jīng)濟的正常運作，使市場經(jīng)濟表現(xiàn)為病態(tài)市場經(jīng)濟的時候，人們往往以為這是市場經(jīng)濟本身的毛病�！�
