裁判觀點(diǎn)：施工圖在招投標(biāo)之前就已經(jīng)確定，招投標(biāo)文件約定為固定單價(jià)合同，說(shuō)明雙方約定的“按施工圖計(jì)算”并非是對(duì)工程量計(jì)價(jià)的最終確定，而且在施工過(guò)程中，也存在未納入施工圖的工程內(nèi)容，以工程竣工驗(yàn)收的竣工圖載明的建筑面積為基礎(chǔ)據(jù)實(shí)計(jì)算工程量，并無(wú)不當(dāng)。
裁判理由：1.關(guān)于工程量的計(jì)算依據(jù)。A公司主張應(yīng)按照招標(biāo)文件中第四章《建設(shè)工程施工（承包）合同》第23.1.4條規(guī)定，“工程量按施工圖計(jì)算”。本院認(rèn)為，結(jié)合施工圖在招投標(biāo)之前就已經(jīng)確定的事實(shí)，如果按照施工圖計(jì)算工程量，則招投標(biāo)文件中應(yīng)約定本案合同價(jià)款為固定總價(jià)。本案中，招投標(biāo)文件約定案涉合同為固定單價(jià)合同，說(shuō)明雙方約定的“按施工圖計(jì)算”并非是對(duì)工程量計(jì)價(jià)的最終確定。此外，經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)際測(cè)繪，施工過(guò)程中存在“不上人結(jié)構(gòu)板”等增量工程，施工圖卻未將其列入其內(nèi)，也未通過(guò)其他形式反映該部分工程量的增減及計(jì)算方式，進(jìn)一步說(shuō)明“施工圖”并非雙方工程量的計(jì)算依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第六條第3項(xiàng)約定“本合同具體條款，與招標(biāo)文件不一致的以招標(biāo)文件為準(zhǔn)，招標(biāo)文件未明確的以本合同為準(zhǔn)”，合同具體條款第12項(xiàng)“工程合同價(jià)款采用固定單價(jià)方式包干確定1108元（大寫(xiě)壹仟壹佰零捌元）/平方米，工程量按竣工驗(yàn)收建筑面積計(jì)算”，二審法院以本案工程竣工驗(yàn)收的竣工圖載明的建筑面積（各樓層標(biāo)明的建筑面積為基數(shù)相加）為基礎(chǔ)據(jù)實(shí)計(jì)算工程量，并無(wú)不當(dāng)。
總結(jié)
本案中，工程量的計(jì)算依據(jù)存在巨大爭(zhēng)議，一方主張按照施工圖計(jì)算，一方主張按照竣工圖的實(shí)際工程量計(jì)量。實(shí)踐中，大量的訴訟也都有類(lèi)似爭(zhēng)議，各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度不一致。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙䲢l規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款不一致，一方當(dāng)事人請(qǐng)求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持�！�按照該條規(guī)定，似乎本案中應(yīng)按照施工圖進(jìn)行結(jié)算，而詳細(xì)剖析本案的細(xì)節(jié)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中的案例比法條的規(guī)定復(fù)雜的多，該案不僅存在計(jì)價(jià)方式不同、合同約定以竣工面積計(jì)算、施工圖偷面積等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，最終法院通過(guò)邏輯推理，確定施工圖不能作為結(jié)算依據(jù)的前提，進(jìn)而據(jù)實(shí)結(jié)算工程量。
