案情回顧
某社區(qū)就社區(qū)內(nèi)垃圾運(yùn)送到垃圾站的工作進(jìn)行公開招標(biāo)，采用最低評(píng)標(biāo)價(jià)評(píng)審，招標(biāo)文件載明“招標(biāo)控制價(jià)48000元，投標(biāo)保證金10000元，以投標(biāo)價(jià)最低者中標(biāo)”“投標(biāo)人在投標(biāo)截止后撤銷投標(biāo)文件的，投標(biāo)保證金不予退還”。投標(biāo)人A參與投標(biāo)時(shí)，誤將報(bào)價(jià)47750元，寫成了4775元，其他投標(biāo)報(bào)價(jià)為44000元、47900元、47000元、48000元。
因投標(biāo)人A是投標(biāo)價(jià)中最低者，因此被確定為中標(biāo)人。但在招標(biāo)人發(fā)布中標(biāo)公告后，次日，投標(biāo)人A以嚴(yán)重筆誤為由提出“棄標(biāo)申請(qǐng)”。招標(biāo)人次月重新招標(biāo)，投標(biāo)人A也參與了投標(biāo)，最后投標(biāo)人B以43700元中標(biāo)。
事后，投標(biāo)人A 申請(qǐng)退還投標(biāo)保證金，遭到招標(biāo)人拒絕。（案例來源：(2022)閩06民終2192號(hào)）
投標(biāo)人A向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：
1.請(qǐng)求法院判決招標(biāo)人將10000元保證金退還投標(biāo)人A；
2.訴訟費(fèi)由招標(biāo)人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：
當(dāng)事人訂立合同可以采取要約、承諾方式，招標(biāo)人就案涉項(xiàng)目發(fā)出了要約邀請(qǐng)，投標(biāo)人A向招標(biāo)人提交投標(biāo)報(bào)價(jià)屬于要約。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書。根據(jù)上述法律規(guī)定，在通過招標(biāo)投標(biāo)方式締約時(shí)，中標(biāo)通知書是招標(biāo)人作出承諾的意思表示，投標(biāo)人收到招標(biāo)人發(fā)出的中標(biāo)通知書時(shí)，該承諾生效即合同成立。
本案中，無證據(jù)證明開標(biāo)后招標(biāo)人已向投標(biāo)人A發(fā)出中標(biāo)通知書，在招標(biāo)人作出承諾即發(fā)出中標(biāo)通知書前，投標(biāo)人A以嚴(yán)重筆誤將本意為47750元的報(bào)價(jià)，誤寫成4775元向招標(biāo)人“申請(qǐng)棄標(biāo)”，屬于撤銷投標(biāo)要約的行為，雙方之間的合同并未成立。
況且，投標(biāo)人A投標(biāo)價(jià)嚴(yán)重偏離市場(chǎng)人工成本價(jià)，符合《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)“能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格最低；但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外�！钡囊�(guī)定，故投標(biāo)人A申請(qǐng)棄標(biāo)理由充分。
招標(biāo)人則抗辯稱，投標(biāo)人A以最低價(jià)4775元/年中標(biāo)，其交納的投標(biāo)保證金10000元轉(zhuǎn)為履約保證金，要求取消依據(jù)不足，不予采信。
至于投標(biāo)人A是否構(gòu)成締約過失責(zé)任，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，因違背依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)致他人信賴?yán)鎿p失的損害賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第五百條規(guī)定了締約過失責(zé)任的三種情形：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠信原則的行為。
投標(biāo)人A在向招標(biāo)人“申請(qǐng)棄標(biāo)”時(shí)已如實(shí)說明了放棄中標(biāo)的原因，且投標(biāo)人A的投標(biāo)報(bào)價(jià)確實(shí)明顯低于市場(chǎng)人工成本價(jià)，投標(biāo)人A撤銷要約不屬于違背誠實(shí)信用原則，也不存在上述法律條文規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形。
綜上，投標(biāo)人A訴請(qǐng)招標(biāo)人退還保證金10000元于法有據(jù)，予以支持。招標(biāo)人不服一審判決，提出二審上訴請(qǐng)求。二審法院駁回上訴，維持原判。
針對(duì)法院判決，網(wǎng)上多個(gè)專家有不同觀點(diǎn)：
有的認(rèn)為筆誤不是招標(biāo)人責(zé)任，不應(yīng)該退還，投標(biāo)人A棄標(biāo)既屬于撤銷投標(biāo)文件，不退還保證金有理有據(jù)；
有的認(rèn)為投標(biāo)人A報(bào)價(jià)明顯低于其他投標(biāo)報(bào)價(jià)，應(yīng)當(dāng)要求投標(biāo)人A進(jìn)行說明，而評(píng)標(biāo)專家卻并未要求，屬于無效評(píng)標(biāo)，中標(biāo)結(jié)果也就無效，招標(biāo)人應(yīng)退還所有投標(biāo)人的保證金。
