案 情
某建設(shè)工程采用電子招標(biāo)，評標(biāo)時發(fā)現(xiàn)，投標(biāo)人A和投標(biāo)人B上傳投標(biāo)文件IP地址一致，評標(biāo)委員會認(rèn)為，投標(biāo)人AB構(gòu)成視為串標(biāo)的法定情形，否決投標(biāo)。AB不服，認(rèn)為上傳投標(biāo)文件的IP地址為同一打字復(fù)印社，純屬巧合，不構(gòu)成串標(biāo)，故向招標(biāo)人提出異議。
招標(biāo)人對投標(biāo)人AB投標(biāo)文件是否應(yīng)當(dāng)否決出現(xiàn)了兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：投標(biāo)人A和投標(biāo)人B上傳投標(biāo)文件IP地址一致，屬于《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十條“不同投標(biāo)人委托同一單位或者個人辦理投標(biāo)事宜”的視為串標(biāo)情形，因此評標(biāo)委員會否決其投標(biāo)合理合法。
第二種意見認(rèn)為：投標(biāo)人A和投標(biāo)人B上傳投標(biāo)文件IP地址一致，視為串標(biāo)沒有爭議，爭議的焦點在于視為串標(biāo)不等于一定串標(biāo)，因此評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)啟動澄清，防止出現(xiàn)冤假錯案。
分析
01
串通投標(biāo)應(yīng)當(dāng)否決
《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第五十一條規(guī)定：“有下列情形之一的，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)：……(七)投標(biāo)人有串通投標(biāo)、弄虛作假、行賄等違法行為�！痹摲l中的有串通投標(biāo)行為既包括屬于串標(biāo)情形，也應(yīng)包括視為串標(biāo)情形。
02
啟動澄清有法定條件
《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第五十二條第一款規(guī)定以下三種情形下啟動澄清“含義不明確的內(nèi)容、明顯文字或者計算錯誤”；七部委12號令中規(guī)定了另一種情形下可以啟動澄清“第二十一條在評標(biāo)過程中，評標(biāo)委員會發(fā)現(xiàn)投標(biāo)人的報價明顯低于其他投標(biāo)報價或者在設(shè)有標(biāo)底時明顯低于標(biāo)底，使得其投標(biāo)報價可能低于其個別成本的，應(yīng)當(dāng)要求該投標(biāo)人作出書面說明并提供相關(guān)證明材料。
投標(biāo)人不能合理說明或者不能提供相關(guān)證明材料的，由評標(biāo)委員會認(rèn)定該投標(biāo)人以低于成本報價競標(biāo)，其投標(biāo)應(yīng)作廢標(biāo)否決投標(biāo)處理�！北景咐�，投標(biāo)人A和投標(biāo)人B因上傳投標(biāo)文件IP地址一致，視為串標(biāo)，不屬于依法啟動澄清的情形，因此要求啟動澄清于法無據(jù)。
03
視為屬于法律擬制
《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》中的視為串通投標(biāo)是一種法律擬制的立法技術(shù)，結(jié)合條例第三十九條至第四十一條，立法者對串標(biāo)是嚴(yán)令禁止的，特別是由于各種原因?qū)е麓畼?biāo)取證難，因此設(shè)置了視為串標(biāo)的情形，只要符合該視為串標(biāo)的表現(xiàn)形式，即視為串標(biāo)，無須啟動澄清，有專家甚至以刑法上有一個巨額財產(chǎn)來歷不明罪來證明自己的觀點，他說，只要某國家工作人員財產(chǎn)符合巨額財產(chǎn)來歷不明構(gòu)成要件或表現(xiàn)形式，不需要再細(xì)查其收入來自于那些，這就相當(dāng)于一個兜底條款，同理，條例第四十條的視為串標(biāo)情形實質(zhì)上是一個不得已而為之的一個兜底條款，只要符合第四十條表現(xiàn)形式，即應(yīng)當(dāng)視為串標(biāo)。
“法律擬制”是立法者基于特定價值或政策考量并根據(jù)實際需要，將性質(zhì)不同的兩個法律事實予以相同的法律評價，使其產(chǎn)生相同的法律效果，因此“視為”條款的法律效果不允許當(dāng)事人舉證推翻�；谧鹬胤傻脑瓌t，一方面不可人為增加澄清適用情形，另一方面，如果真的啟動澄清，投標(biāo)人的相關(guān)說法評委無法核實真?zhèn)�，也無法作出準(zhǔn)確性判定，反而給評標(biāo)委員會評標(biāo)造成困難，因此從有利于評審順利進(jìn)行角度也不應(yīng)啟動澄清。
04
視為串標(biāo)不等于一定給予行政處罰
需要說明的是評標(biāo)委員會否決其投標(biāo)沒有問題，但行政監(jiān)督部門不能依此直接予以行政處罰，根據(jù)行政處罰法應(yīng)當(dāng)聽取其陳述申辯。如果根據(jù)其陳述申辯，發(fā)現(xiàn)確實不存在串標(biāo)行為，則不予處罰。
啟示
串通投標(biāo)隱蔽性強，認(rèn)定難，查處難。這是串通投標(biāo)屢禁不止的原因之一。為有效打擊串通投標(biāo)行為，條例采用了“視為”這一立法技術(shù)，對于有某種客觀外在表現(xiàn)形式的行為，評標(biāo)委員會可以直接認(rèn)定投標(biāo)人之間存在串通。當(dāng)然為防止發(fā)生爭議，招標(biāo)人或招標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)在招標(biāo)文件中明確規(guī)定發(fā)生視為串標(biāo)情形直接否決，不啟動澄清。
另外，還有專家提出了第三種不同意見：投標(biāo)人A投標(biāo)人B上傳投標(biāo)文件IP地址一致，不屬于條例第四十條明文規(guī)定的六種情形之一，僅僅在其條例釋義中對此有解釋，納入視為的情形。但需要注意的是條例釋義不是法律，對于評標(biāo)委員會來講，法無規(guī)定不可為，因此據(jù)此判定視為串標(biāo)不妥，既然視為串標(biāo)都不存在，更談不上是否需要啟動澄清。
