某建筑公司中標(biāo)一宗市政施工工程。該施工工程招投標(biāo)采用舊版《招標(biāo)文件》，要求投標(biāo)人推薦的項目經(jīng)理投標(biāo)時須無在建項目（投標(biāo)時的上級新規(guī)定刪去此項要求），中標(biāo)公司對此做了承諾。但其派遣的項目經(jīng)理原負(fù)責(zé)項目雖在投標(biāo)之前經(jīng)建設(shè)單位批準(zhǔn)轉(zhuǎn)由他人接替，卻未對網(wǎng)上公布的《施工許可證》相應(yīng)變更。因此，某區(qū)住建局引用《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定，以某中標(biāo)公司“弄虛作假，騙取中標(biāo)”為由，作出某中標(biāo)公司中標(biāo)無效的處理決定。
本文認(rèn)為，該處理決定將不構(gòu)成《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定的“弄虛作假”行為。按照該規(guī)定認(rèn)定中標(biāo)無效，起碼是錯用弄虛作假的判斷依據(jù)、錯解弄虛作假的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和錯認(rèn)弄虛作假的其他方式，最終導(dǎo)致適用法律和案件處理上的錯誤。
一、錯用弄虛作假的判斷依據(jù)：《招標(biāo)文件》不能作為判斷弄虛作假的依據(jù)
某區(qū)住建局之所以認(rèn)定某中標(biāo)公司弄虛作假，其根據(jù)是某中標(biāo)公司關(guān)于無在建工程的承諾與舊版《招標(biāo)文件》隱晦模糊的無在建工程要求不一致。這實際上就是以舊版的《招標(biāo)文件》為根據(jù)，來認(rèn)定某中標(biāo)公司弄虛作假進(jìn)而作出某中標(biāo)公司中標(biāo)無效的決定。然而，這種做法是有悖于認(rèn)定合同無效只能根據(jù)法律和行政法規(guī)的法律規(guī)定和司法解釋�！逗贤ㄋ痉ń忉屢弧返谒臈l規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)�！边@一規(guī)定的法律依據(jù)是《合同法》第五十二條第五項關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效的規(guī)定。招標(biāo)投標(biāo)活動本質(zhì)上是一種以締結(jié)合同為目的的合同行為，中標(biāo)無效屬于合同無效之列。因而中標(biāo)是否無效，其認(rèn)定依據(jù)必須是法律和行政法規(guī)。而無效的理由是是認(rèn)定合同無效的重要內(nèi)容、題中之義，是否具有無效理由的判斷依據(jù)同樣也必須是法律和行政法規(guī)�？梢姡瑥氖欠衽撟骷俚呐袛嘁罁�(jù)上看，某區(qū)住建局的處理決定顯然是錯用判斷依據(jù)的。
二、錯解弄虛作假的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)：《招投標(biāo)法》規(guī)定的弄虛作假應(yīng)作同類解釋
某中標(biāo)公司是否存在弄虛作假，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于弄虛作假的規(guī)定來認(rèn)定�！墩袠�(biāo)投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定：“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效……”至于何為“以其他方式弄虛作假”，《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十二條第二款作了五項規(guī)定：“（一）使用偽造、變造的許可證件；（二）提供虛假的財務(wù)狀況或者業(yè)績；（三）提供虛假的項目負(fù)責(zé)人或者主要技術(shù)人員簡歷、勞動關(guān)系證明；（四）提供虛假的信用狀況；（五）其他弄虛作假的行為。”這兩個規(guī)定均屬于例舉式法律規(guī)定，其中“以其他方式弄虛作假，騙取”和“其他弄虛作假的行為”則為兜底條款。而對例舉式法律規(guī)定的兜底條款，只能作“只含同類”的同類解釋。
該兩規(guī)定明確列舉的弄虛作假行為均是嚴(yán)重的弄虛作假行為，均為涉及資信上弄虛作假，均會導(dǎo)致中標(biāo)工程存在難以按時保質(zhì)保量完成的風(fēng)險。按照同類解釋規(guī)則，“以其他方式弄虛作假”和“其他弄虛作假的行為”，應(yīng)與前述明確列舉的弄虛作假行為同類，即“性質(zhì)相同、手段相似、后果相當(dāng)”。某區(qū)住建局的處理決定把根本不可能與前述兩個規(guī)定的弄虛作假同日而語的無在建工程承諾認(rèn)定為弄虛作假，其誤區(qū)就在于錯解弄虛作假的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。
三、錯認(rèn)弄虛作假的其他方式：中標(biāo)公司的失實承諾并不符合弄虛作假標(biāo)準(zhǔn)
為了參與市政工程的投標(biāo)，某中標(biāo)公司在送交投標(biāo)材料之前向建設(shè)單位要求將在建工程項目經(jīng)理張某某變更為宋某某。建設(shè)單位也于中標(biāo)公司在送交投標(biāo)材料之前作出《關(guān)于+++工程變更項目的通知》，同意某中標(biāo)公司的要求。據(jù)此張某某已從該在建工程項目經(jīng)理的崗位上退出，被指派為某中標(biāo)公司中標(biāo)工程的項目經(jīng)理。張某某退出該在建項目經(jīng)理的時間，比某中標(biāo)公司送交招標(biāo)材料的時間早幾天，因而某中標(biāo)公司是如實做無在建工程的承諾的，不存在任何弄虛作假問題。
至于《施工許可證》記載內(nèi)容未作相應(yīng)的變更，則只是手續(xù)尚未完善而已，而且還是建設(shè)單位未能即使予以變更，不能依此否定事實上在建項目經(jīng)理變更的事實，也不應(yīng)該將此責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到某中標(biāo)公司身上。即使按照某區(qū)住建局處理決定的理解，即必須是《施工許可證》記載內(nèi)容變更后才算無在建工程，某中標(biāo)公司的無在建工程的承諾充其量也只能算是非有意的不實問題，而不是有意地做虛假承諾。
某中標(biāo)公司的這種無意造成的不實承諾，既不是《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條明確列舉的“以他人名義投標(biāo)”，也不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十二條第二款明確列舉的四種弄虛作假行為。而以兜底條款的同類解釋“性質(zhì)相同、手段相似、后果相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，也不可能屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的弄虛作假的同類或同級行為�？梢姡硡^(qū)住建局的處理決定在這方面存在錯認(rèn)弄虛作假“其他方式”的錯誤。
作者：余文唐（福建省閩莆律師事務(wù)所專家顧問）
文章來源：中國法院網(wǎng)
