最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。
案情
原告牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司訴稱，2008年5月29日，原告與被告牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司簽訂建設(shè)工程合同，由原告為被告承建兩個(gè)倉儲(chǔ)庫。在施工期間，又追加了七項(xiàng)工程。
全部工程如期完工后，雙方簽署了工程結(jié)算書，被告共欠原告工程款2458382元。除已給付的15050 370元，尚欠998012元。原告為支持其主張，向法庭提交了2008年5月29日簽訂的工程承包合同、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、工程資料移交書和竣工移交書、工程結(jié)算書、2008年9月30日簽訂的工程承包合同、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、哈爾濱鐵路輔業(yè)投資管理集團(tuán)有限公司（2010）182號(hào)文件、固定資產(chǎn)更新改造計(jì)劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書、鋼木門委托合同及付款明細(xì)等證據(jù)。
被告牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司辯稱，
一、原告所訴與事實(shí)不符，該項(xiàng)工程總價(jià)款應(yīng)為2148300元；
二、2008年9月30日的工程承包合同，實(shí)際是被告為了向上級(jí)請(qǐng)款在2010年與被告簽的一份假合同，合同中的所謂300 000元工程造價(jià)，實(shí)際包含在480 000元后追加的七項(xiàng)工程款中。
法院經(jīng)審理查明，
2008年5月29日，原告與被告通過招、投標(biāo)的方式簽訂建設(shè)工程合同，由原告為被告承建兩個(gè)倉儲(chǔ)庫，合同標(biāo)的額為1668300元。施工中，原告除按照合同中的約定承建了兩個(gè)倉儲(chǔ)庫外，還按照被告的要求完成了后追加的新建辦公室等七項(xiàng)配套工程，該七項(xiàng)配套工程的造價(jià)為480 000元。
2008年9月29日，原、被告共同將原告承建的倉儲(chǔ)庫合同中的鋼木門制作安裝項(xiàng)目委托給牡丹江偉燁門業(yè)有限公司，該項(xiàng)目預(yù)算43922元，后變更為53922元。2008年12月26日，工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，雙方進(jìn)行了移交。2009年3月18日，原、被告雙方簽署了工程結(jié)算書，確定上述工程的總造價(jià)為2148300元。
此后，被告陸續(xù)付給原告工程款1456448元，直接給付牡丹江偉燁門業(yè)有限公司鋼木門項(xiàng)目款53 922元，尚有工程款647 930元未付。2010年10月，原、被告雙方簽訂了一份工程承包合同（以下簡稱30萬元合同），該合同內(nèi)容顯示為：
牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司新建倉儲(chǔ)庫追加項(xiàng)目。合同落款日期為2008年9月30日。2011年3月4日，被告以建造倉儲(chǔ)庫過程中人工費(fèi)、材料漲價(jià)的名義向哈爾濱鐵路局概預(yù)算所報(bào)請(qǐng)預(yù)算340 414.24元，該所批準(zhǔn)金額為300 082元。2011年3月31日，原告給被告開具了300 082元的發(fā)票，被告將該發(fā)票列帳。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，
原告關(guān)于30萬元的請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。故本案原、被告通過招、投標(biāo)方式簽訂包工包料的建設(shè)倉儲(chǔ)庫施工合同，應(yīng)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。原告為了支持其主張，雖向法庭遞交了30萬元合同書原件、計(jì)劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書等證據(jù)，但上述證據(jù)并不能對(duì)該問題的疑點(diǎn)作出合理的解釋。
原告稱：30萬元合同是原告在施工過程中因材料、人工費(fèi)價(jià)格上漲，與被告協(xié)商，被告同意以此合同的形式，給原告追加的漲價(jià)款，而其2009年3月18日在向被告提交的工程結(jié)算書中卻顯示“以上項(xiàng)目由乙方（本案原告）向甲方（本案被告）報(bào)批詳細(xì)工程結(jié)算，并經(jīng)甲方認(rèn)真審核”，合同工程款造價(jià)1668300元，加上后期增加的項(xiàng)目48萬元，共計(jì)2148300元。并未提及30萬元追加款的問題，二者自相矛盾；從30萬元合同內(nèi)容分析，該合同工程內(nèi)容為“牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司新建倉儲(chǔ)庫追加項(xiàng)目”，雙方均認(rèn)可是2010年10月簽訂的，而合同落款日期卻寫在結(jié)算日前的2008年9月30日，其目的意在說明雙方2009年3月18日結(jié)算后，對(duì)工程款再無其他爭議，不存在被告再給付原告30萬元工程追加款的問題；本案所涉工程竣工后，原、被告對(duì)該工程進(jìn)行了移交，并于2009年3月18日雙方簽署了工程結(jié)算書，對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了確認(rèn)。雙方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)知道在施工過程中人工費(fèi)、材料、價(jià)格的變化屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由承包人自擔(dān)，發(fā)包人沒有承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。2010年10月，被告再提出簽訂合同給原告追加工程款，顯然有悖常理。
至于原告向法庭提交的計(jì)劃審批匯總表、建筑工程預(yù)算書、審批表及哈爾濱鐵路局概預(yù)算審查所的審批意見書等證據(jù)中顯示的300082元為人工費(fèi)、材料漲價(jià)追加款的問題，法院認(rèn)為，牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司雖屬企業(yè)法人，但根據(jù)鐵路企業(yè)經(jīng)營管理的特點(diǎn)，被告進(jìn)行工程建設(shè)，必須向其主管部門請(qǐng)批，由主管部門批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行招、投標(biāo)活動(dòng)，與中標(biāo)者簽訂合同。因鐵路主管部門嚴(yán)格控制新建辦公室工程，新增加的48萬元工程沒有經(jīng)過立項(xiàng)、審批，是客觀存在的事實(shí)，被告以材料、人工費(fèi)漲價(jià)的名義欺瞞上級(jí)主管部門而獲得追加工程的預(yù)算審批，其不當(dāng)行為應(yīng)由其企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行處理，但不能因此而改變?cè)摽铐?xiàng)的性質(zhì)。
綜上，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，法院不予支持。
關(guān)于利息問題：
原、被告簽訂的工程承包合同約定的工程價(jià)款付款方式為：工程形象進(jìn)度達(dá)50%時(shí)，付中標(biāo)價(jià)的30%工程款，工程竣工后付中標(biāo)價(jià)30%的工程款，余下的工程款作為質(zhì)量保證金，按國家法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定和雙方約定，承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任。雙方約定的保修期限為：地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為五年，即截止日期為2013年12月26日。供熱與供冷系統(tǒng)為兩個(gè)采暖期、供冷期，電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程為二年。本案原告起訴時(shí)，質(zhì)量保修期尚未屆滿，本院對(duì)其提出的要求被告給付工程款及利息的請(qǐng)求，理應(yīng)駁回，但被告不對(duì)此提出抗辯，同意給付工程款，法院可予準(zhǔn)許，但原告要求被告承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第二百二十六條、二百七十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告牡丹江鐵路物資經(jīng)銷公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司工程款647930元。二、駁回原告牡丹江市行成華麗裝飾工程有限責(zé)任公司的其它訴訟請(qǐng)求。
原告不服一審判決，上訴于二審法院，二審法院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。
評(píng)析
本案實(shí)質(zhì)是對(duì)于工程結(jié)算應(yīng)以什么作為根據(jù)而產(chǎn)生的糾紛，原告認(rèn)為除雙方簽訂的招投標(biāo)合同外，雙方對(duì)此工程又后簽訂了一份協(xié)議，該協(xié)議中的金額也應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。而被告認(rèn)為，結(jié)算應(yīng)以招投標(biāo)合同作為依據(jù)。我們認(rèn)為，此案之所以產(chǎn)生糾紛，根源在于雙方對(duì)后簽訂合同的認(rèn)識(shí)不同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。
故本案原、被告通過招、投標(biāo)方式簽訂包工包料的建設(shè)倉儲(chǔ)庫施工合同，應(yīng)作為工程款結(jié)算的依據(jù)。
來源：黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院
