引言
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《建工司法解釋（一）》）第十三條規(guī)定了發(fā)包人對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量缺陷承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的三種情形，其中第三種情形為“（三）直接指定分包人分包專業(yè)工程”。同時(shí)，十三條第二款規(guī)定：“承包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。那么，在發(fā)包人指定分包情況下，如何認(rèn)定發(fā)包人的過(guò)錯(cuò)？又如何認(rèn)定承包人是否存在過(guò)錯(cuò)？發(fā)包人、承包人以及指定分包人分別需對(duì)指定分包工程的質(zhì)量缺陷承擔(dān)何種責(zé)任？如何承擔(dān)？如何分配？《建工司法建設(shè)（一）》并未給出相應(yīng)解答。本文結(jié)合相關(guān)案例，試圖就此進(jìn)行探討。
一、指定分包的特征及認(rèn)定
發(fā)包人指定分包，即建工領(lǐng)域俗稱的“甲指分包”，是指發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人后，承包人根據(jù)發(fā)包人的指令，將承包工程范圍內(nèi)的部分專業(yè)工程分包給發(fā)包人指定的分包人，指定分包合同由承包人與指定分包人簽訂，或由發(fā)包人、承包人和指定分包人共同簽訂三方合同。指定分包在國(guó)際工程中普遍存在。《FIDIC施工合同條件》（2017版紅皮書(shū)）第5條對(duì)“指定的分包商”亦有較為明確的約定。在《FIDIC施工合同條件》下，工程師有權(quán)指定分包商，承包商也有權(quán)提出反對(duì)。
在我國(guó)，指定分包容易出現(xiàn)在暫估價(jià)專業(yè)工程項(xiàng)目中。正因?yàn)椴糠謱I(yè)工程由于施工難度大、工藝及設(shè)備要求高、一般總承包單位可能難以施工等等原因，在發(fā)包人與承包人簽訂總包合同時(shí)，被列入總包合同暫估價(jià)工程中。而發(fā)包人出于各種原因的考慮，也往往傾向于選擇自己信任的，或者合作過(guò)的專業(yè)工程施工單位來(lái)進(jìn)行這部分專業(yè)工程的施工，這也是為什么我國(guó)建筑市場(chǎng)依然普遍存在指定分包的一個(gè)原因。
結(jié)合司法實(shí)踐，我國(guó)指定分包通常具有以下幾點(diǎn)特征：（1）發(fā)包人直接確認(rèn)分包人，而非總承包單位確認(rèn)；（2）指定分包的工程屬于總包工程范圍內(nèi)；（3）分包人與承包人建立分包合同關(guān)系；（4）指定分包工程納入總承包單位管理范圍。
對(duì)于指定分包的認(rèn)定，我國(guó)司法審判中并未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)案例，可主要?dú)w納以下幾點(diǎn)：（1）總承包合同明確約定部分工程由發(fā)包人指定分包[1]。（2）簽訂總包合同后，發(fā)包方將總包范圍內(nèi)某部分工程單獨(dú)委托第三方施工單位施工，并就該單獨(dú)委托的部分工程，由發(fā)包人和第三方施工單位直接履行相關(guān)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為指定分包[2]。（3）發(fā)包方、總包方與分包方簽訂了三方合同，明確約定工程款由發(fā)包人直接支付分包方[3]，或者由發(fā)包人先支付至總包方，總包方扣除相應(yīng)管理費(fèi)或稅金（如有）后相應(yīng)支付至分包方[4]，應(yīng)認(rèn)定為指定分包。
二、指定分包情況下，發(fā)包人、承包人以及指定分包人的建設(shè)工程質(zhì)量缺陷責(zé)任
1．發(fā)包人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定
依據(jù)《建工司法解釋（一）》第十三條，發(fā)包人直接指定分包人分包專業(yè)工程，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么，在工程出現(xiàn)質(zhì)量缺陷時(shí)，如何認(rèn)定發(fā)包人是否存在過(guò)錯(cuò)？
筆者認(rèn)為，發(fā)包人指定分包的行為本身即具有過(guò)錯(cuò)。首先，我國(guó)法律不禁止工程分包，將專業(yè)性工程分包給更擅長(zhǎng)的分包單位，這不僅有利于發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)、提高工程效率，也有益于建筑物的工程質(zhì)量安全。根據(jù)《民法典》第七百九十一條及《建筑法》第二十九條的規(guī)定，除主體結(jié)構(gòu)的施工外，建筑工程允許分包，但必須分包給具備相應(yīng)資質(zhì)的單位。其次，發(fā)包人對(duì)于分包人的選擇具有決定權(quán)�！睹穹ǖ洹返谄甙倬攀粭l的立法解讀中對(duì)于“分包應(yīng)經(jīng)發(fā)包人同意”進(jìn)行了如下闡述：“為防止承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人擅自將應(yīng)當(dāng)由自己完成的工程分包出去或者將工程分包給發(fā)包人所不信任的第三人，分包工程的，必須經(jīng)過(guò)發(fā)包人的同意�！币簿褪钦f(shuō)，我國(guó)法律賦予了發(fā)包人對(duì)于選擇分包單位的最終把關(guān)權(quán)，發(fā)包人可以在依法依規(guī)的情況下選擇一個(gè)可信任的分包單位進(jìn)行專項(xiàng)分包工程的施工。最后，承包人對(duì)分包人有質(zhì)量管理義務(wù)。根據(jù)《建筑法》第五十五條的規(guī)定，分包人應(yīng)接受承包人的質(zhì)量管理，承包人和分包人就分包工程對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。以上條款基本構(gòu)成我國(guó)法律體系中對(duì)于分包的邏輯自洽。在依法依規(guī)進(jìn)行分包的情況下，承包人有權(quán)利選擇分包單位并對(duì)分包單位進(jìn)行管理，發(fā)包人有權(quán)利決定最終選定的分包單位，分包單位也必須受到承包人的管理，承包人與分包單位向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。各方權(quán)利義務(wù)和責(zé)任分配相對(duì)平衡，相互制約。
但發(fā)包人指定分包，則破壞了上述法律體系框架內(nèi)的這種平衡關(guān)系，導(dǎo)致各方權(quán)利義務(wù)不平等。一般而言，發(fā)包人利用強(qiáng)勢(shì)地位指定分包單位，承包人也會(huì)趨于各種原因予以接受。而正是因?yàn)橹付ǚ职鼏挝幌蛋l(fā)包人直接指定，承包人又往往難以對(duì)其進(jìn)行有效的管理。這就會(huì)導(dǎo)致各方權(quán)利失衡。指定分包行為本身就是對(duì)工程分包秩序的一種破壞，因此為我國(guó)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》等部門(mén)規(guī)章所禁止。
除指定分包行為本身外，發(fā)包人也可能存在其他過(guò)錯(cuò)行為�！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條[5]、第八條[6]、第九條[7]規(guī)定了發(fā)包人在建設(shè)工程施工過(guò)程中必須履行的相關(guān)義務(wù)，包括“將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的單位”“不得將建設(shè)工程肢解發(fā)包”等，發(fā)包人違反相關(guān)規(guī)定則認(rèn)定為其存在過(guò)錯(cuò)。例如發(fā)包人直接指定無(wú)相應(yīng)專業(yè)工程施工資質(zhì)的施工人作為分包人；發(fā)包人在指定分包的同時(shí)通過(guò)合同約定以及其他行為排除了承包人的管理權(quán)限；構(gòu)成肢解發(fā)包等等。
2．承包人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定
如前所述，《建筑法》第二十九條規(guī)定：“總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”區(qū)別于此，筆者認(rèn)為，在指定分包的情況下，依據(jù)《建工司法解釋（一）》第十三條，承包人只有在存在過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
對(duì)于承包人過(guò)錯(cuò)情節(jié)的認(rèn)定，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第29條規(guī)定：“承包人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量缺陷存在過(guò)錯(cuò)：（1）承包人明知發(fā)包人提供的設(shè)計(jì)圖紙、指令存在問(wèn)題或者在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而沒(méi)有及時(shí)提出意見(jiàn)和建議并繼續(xù)施工的；（2）承包人對(duì)發(fā)包人提供或指定購(gòu)買(mǎi)的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備等沒(méi)有進(jìn)行必要的檢驗(yàn)或經(jīng)檢驗(yàn)不合格仍然使用的；（3）對(duì)發(fā)包人提出的違反法律法規(guī)和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)，降低工程質(zhì)量的要求，承包人不予拒絕而進(jìn)行施工的。前述情形下，因工程質(zhì)量存在缺陷造成第三人損失的，由發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
另外，在司法實(shí)踐中，法院還會(huì)參考以下幾個(gè)情節(jié)來(lái)認(rèn)定承包人是否存有過(guò)錯(cuò)：（1）承包人收取一定管理費(fèi)或服務(wù)費(fèi)，未履行相應(yīng)配合管理義務(wù)，則認(rèn)為承包人具有過(guò)錯(cuò)；[8]（2）承包人對(duì)于發(fā)包人指定分包的行為未提出異議，認(rèn)為承包人存在一定過(guò)錯(cuò)；[9]（3）三方協(xié)議或者指定分包協(xié)議中是否有相關(guān)承包人免責(zé)的約定。
同時(shí)，為指定分包模式下各方利益均衡，應(yīng)當(dāng)賦予承包人通過(guò)合理反對(duì)免責(zé)的權(quán)利。國(guó)外多個(gè)施工合同文本中均約定了總承包單位對(duì)于發(fā)包人指定分包的合理反對(duì)權(quán)，如《FIDIC施工合同條件》（2017版）第5.2條[10]，JCT系列合同中總包合同條款及英國(guó)土木工程師協(xié)會(huì)（ICE）合同條件相關(guān)條款均有此約定�？梢�(jiàn)，在上述施工合同中，總承包單位只要有合理反對(duì)指定分包的理由，發(fā)包人就不能強(qiáng)制總承包單位接受其指定分包，除非發(fā)包人同意總承包單位對(duì)指定分包工程免責(zé)�；谥付ǚ职樾蜗聦�(duì)各方利益的平衡，賦予總承包單位合理反對(duì)權(quán)不失為一種可取的公平保護(hù)機(jī)制，也可據(jù)此作為衡量總承包單位對(duì)指定分包工程的責(zé)任承擔(dān)范圍。
3．指定分包人的責(zé)任
《建工司法解釋（一）》第十三條并未對(duì)指定分包人的相關(guān)工程質(zhì)量缺陷責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。指定分包人按照分包合同的約定，向承包人承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。同時(shí)，指定分包人也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《建筑法》第二十九條、《建工司法解釋（一）》第十五條等相關(guān)規(guī)定，與總承包人就工程質(zhì)量共同向發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。
指定分包人作為指定分包工程“施工人”“施工單位”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第八百零一條[11]、八百零二條[12]，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條、第二十六條、第三十二條、第四十一條之規(guī)定對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，包括“應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書(shū)”“不得轉(zhuǎn)包或者違法分包工程”“施工單位對(duì)建設(shè)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)”等。
從以上法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定可以得知，建筑工程質(zhì)量問(wèn)題主要責(zé)任單位應(yīng)當(dāng)還是施工企業(yè)。盡管《建工司法解釋（一）》規(guī)定了發(fā)包人過(guò)錯(cuò)、承包人過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但發(fā)包人不是直接施工人，承包人也非指定分包工程的直接施工單位，指定分包人應(yīng)當(dāng)對(duì)指定分包工程的工程質(zhì)量、保修期內(nèi)質(zhì)量保修等直接負(fù)責(zé)。
4．從司法案例看指定分包工程的工程質(zhì)量缺陷責(zé)任
|
序號(hào)
|
法院及案號(hào)
|
法院觀點(diǎn)
|
|
1
|
江西高院（2019）贛民終663號(hào)
|
經(jīng)審查，南昌華山新型建材有限公司并不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，該公司在鑫都置業(yè)作出指定的當(dāng)日即被工商吊銷處罰，鑫都置業(yè)在選定施工方時(shí)存在過(guò)錯(cuò)。中恒建設(shè)作為總承包人和專業(yè)施工企業(yè)，按照合同約定，其對(duì)指定分包工程亦負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。中恒建設(shè)在施工過(guò)程中疏于監(jiān)管，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和指出問(wèn)題存在過(guò)錯(cuò)。且在簽訂分包合同時(shí)未與鑫都置業(yè)指定的公司簽訂，而是與個(gè)人簽訂，未經(jīng)發(fā)包人同意擅自降低結(jié)算價(jià)格賺取差價(jià)。...本院根據(jù)上述雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定由中恒建設(shè)、鑫都置業(yè)各承擔(dān)50%責(zé)任...。因本案系鑫都置業(yè)就外墻保溫質(zhì)量問(wèn)題向總承包人中恒建設(shè)主張責(zé)任，中恒建設(shè)作為總承包人有其獨(dú)立的責(zé)任，實(shí)際施工人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任屬另一個(gè)合同關(guān)系，鑫都置業(yè)或中恒建設(shè)可以單獨(dú)起訴。
|
|
2.
|
山東省青島中院（2016）魯02民終6584號(hào)
|
該主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量的原因是由青建集團(tuán)和隆泰公司共同造成的，青建集團(tuán)和隆泰公司應(yīng)對(duì)該工程質(zhì)量缺陷承擔(dān)按份責(zé)任。另參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十二條關(guān)于“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：……（三）直接指定分包人分包專業(yè)工程。承包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任”之規(guī)定，因涉案鋼結(jié)構(gòu)廠房工程是由甲方（技佳公司）直接指定分包隆泰公司施工的，故技佳公司對(duì)該工程質(zhì)量缺陷亦應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，...綜合考慮各方當(dāng)事人對(duì)造成該工程質(zhì)量缺陷的過(guò)錯(cuò)，本院認(rèn)為以技佳公司、隆泰公司和青建集團(tuán)各承擔(dān)三分之一責(zé)任為宜。
|
|
3.
|
浙江省高級(jí)人民法院在（2007）浙民一終字第182號(hào)
|
樁基質(zhì)量不合格的根本原因是樁基施工單位的技術(shù)能力及質(zhì)量控制方面出現(xiàn)問(wèn)題，樁基施工單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。發(fā)包人指定樁基分包單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任�？偝邪鼏挝粚�(duì)指定分包未提出異議，且認(rèn)可了樁基單位施工行為，故認(rèn)定總承包單位與樁基施工單位建立了分包合同關(guān)系，總承包單位對(duì)樁基工程的質(zhì)量問(wèn)題也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。監(jiān)理單位未嚴(yán)格履行監(jiān)理責(zé)任，旁站監(jiān)理不嚴(yán)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正樁基施工中出現(xiàn)的誤判現(xiàn)象，盲目簽發(fā)灌注令，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)鑒定結(jié)論，樁基工程質(zhì)量問(wèn)題不是勘測(cè)、設(shè)計(jì)的原因造成的，故設(shè)計(jì)單位、勘察單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合判定發(fā)包人承擔(dān)25%責(zé)任，總承包單位與分包單位連帶承擔(dān)50%責(zé)任，監(jiān)理單位承擔(dān)25%責(zé)任。
|
表1 發(fā)包人指定分包情況下對(duì)工程質(zhì)量缺陷的責(zé)任承擔(dān)
因此，在司法審判實(shí)踐中，法院偏向于結(jié)合案件基本事實(shí)情況，依據(jù)前述法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，綜合考慮各方主體在工程質(zhì)量問(wèn)題中的責(zé)任大小、過(guò)錯(cuò)程度和過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素，認(rèn)定責(zé)任比例。
三、小結(jié)
綜上，在指定分包情況下，造成工程質(zhì)量缺陷的各責(zé)任主體應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任，當(dāng)各自責(zé)任大小無(wú)法確定時(shí)，筆者認(rèn)為可適用《民法典》1172條，認(rèn)定各方承擔(dān)同等過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由各方“平均承擔(dān)”。另外，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條，除發(fā)包人、承包人及指定分包人外，監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位等對(duì)工程質(zhì)量缺陷存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
