12月21日財(cái)政部發(fā)布了1460-1472項(xiàng)目，其中有8個(gè)項(xiàng)目存在問題，被廢標(biāo)或者定性為違法采購項(xiàng)目。
8個(gè)項(xiàng)目中，有五個(gè)項(xiàng)目屬于排斥潛在投標(biāo)人或者對供應(yīng)商采取歧視待遇的情形，可見以不合理?xiàng)l件歧視或者排斥供應(yīng)商還是目前政府采購中的重大頑疾。那么供應(yīng)商遇到這種情況應(yīng)該如何維權(quán)？1460號案例中，中國消防救援學(xué)院網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目存在招標(biāo)文件存在排斥潛在投標(biāo)人的情形，因此被確定為違法采購項(xiàng)目，但是項(xiàng)目本身已經(jīng)執(zhí)行，不可能重新招標(biāo)，因此給供應(yīng)商造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。這次財(cái)政部公布的8個(gè)項(xiàng)目中，有3個(gè)項(xiàng)目存在這樣的情況。這種情況根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號）的規(guī)定，政府采購合同已經(jīng)履行，給他人造成損失的，相關(guān)當(dāng)事人可依法提起訴訟,由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。那么問題來了，哪個(gè)供應(yīng)商屬于受到損失的供應(yīng)商呢？業(yè)內(nèi)專家、律師沈德能表示，要具體問題具體分析，如果是評標(biāo)錯(cuò)誤，中標(biāo)供應(yīng)商資質(zhì)、產(chǎn)品不符合要求的，那得分排序第二的供應(yīng)商屬于受害者，因?yàn)樗?/span>失去了原本屬于他的項(xiàng)目，應(yīng)該獲得他在這個(gè)項(xiàng)目中應(yīng)得利潤的賠償,但是這種訴訟主張也必須要向法庭證明，你失去這個(gè)項(xiàng)目與評標(biāo)錯(cuò)誤或者歧視性條款有關(guān)。如果是招標(biāo)文件存在排斥潛在投標(biāo)人的情形因而投標(biāo)被拒絕的情況，那就只有前去投標(biāo)而因?yàn)椴缓侠項(xiàng)l件被拒的供應(yīng)商可以去訴訟，但是這樣情況索賠也就只能是企業(yè)的投標(biāo)成本了。對于起訴的企業(yè)來說，必須要有足夠證據(jù)來證明自己在投標(biāo)中的損失，法庭才能支持你的訴求，去年9月天津就有個(gè)類似的案例，天津奧林匹克中心游泳跳水館項(xiàng)目已經(jīng)履約但是被認(rèn)定違法采購，相關(guān)企業(yè)起訴要求賠償差旅費(fèi)、標(biāo)書制作費(fèi)、報(bào)名費(fèi)等35000元，但上述損失均為原告自行估算，原告并未就其損失向法庭提交證據(jù)予以證明，故對于原告主張的損失本院無法認(rèn)定。沒有證據(jù)證明這些損失，所以不支持原告的索賠要求，只要求退還500元的文件費(fèi)用。而一個(gè)廣西的項(xiàng)目中，由于起訴供應(yīng)商保留了招標(biāo)時(shí)候產(chǎn)生的收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、付款請求單等為證據(jù)，最終勝訴獲賠6000多元。南開大學(xué)法學(xué)院何紅鋒教授卻有不同看法：如果招標(biāo)文件中存在限制性條款，那很多的企業(yè)根本不會去投標(biāo)，而他們當(dāng)中肯定有人是有機(jī)會中標(biāo)的，實(shí)際上也因?yàn)椴还恼袠?biāo)要求而錯(cuò)失的商機(jī)，理應(yīng)有資格索賠，但是這種賠償，司法實(shí)踐難處理。
