案例解析與總結(jié)
一、案例背景介紹
某采購人委托采購代理機構(gòu)就該單位的空調(diào)設(shè)備進(jìn)行公開招標(biāo)。該項目采用公開招標(biāo)方式，評審辦法采用綜合評分法，招標(biāo)文件中技術(shù)參數(shù)滿分為25分，并詳細(xì)規(guī)定了技術(shù)參數(shù)負(fù)偏離的扣分細(xì)則，要求投標(biāo)人應(yīng)如實提供投標(biāo)設(shè)備的技術(shù)支持資料并提供設(shè)備的技術(shù)偏離表，如投標(biāo)設(shè)備實際技術(shù)規(guī)格與技術(shù)需求無偏差，在“是否有偏差”一列填寫“無”。如投標(biāo)設(shè)備的規(guī)格、技術(shù)參數(shù)和性能與招標(biāo)文件的要求不完全一致，在“是否有偏差”一列填寫“有”，還需填寫偏差說明，并注明是“正偏離”還是“負(fù)偏離”以及偏差的幅度（以百分比表示）等。
項目隨后進(jìn)行了開標(biāo)、評標(biāo)工作。評審委員會推薦A公司為中標(biāo)候選人。采購代理機構(gòu)及時發(fā)布了中標(biāo)公告，中標(biāo)供應(yīng)商為A公司，中標(biāo)品牌為H品牌，其中中標(biāo)理由顯示A公司的投標(biāo)文件完全響應(yīng)采購技術(shù)需求，設(shè)備技術(shù)參數(shù)無偏離，業(yè)績較多，綜合得分最高。
供應(yīng)商B公司向采購代理機構(gòu)提起質(zhì)疑，稱A公司所公布的投標(biāo)產(chǎn)品型號，技術(shù)參數(shù)有一半以上和采購需求負(fù)偏離，并提供了投標(biāo)設(shè)備的樣本以及上述型號空調(diào)設(shè)備在網(wǎng)站上公布的技術(shù)參數(shù)等證據(jù)。供應(yīng)商B公司要求確認(rèn)A公司行為是否構(gòu)成了提供虛假材料謀取中標(biāo)，并希望取消其中標(biāo)資格，對其處罰。
采購代理機構(gòu)審核后，發(fā)現(xiàn)A公司雖在技術(shù)偏離表上填寫全部響應(yīng)，但其支持資料不實，于是將本項目上報財政部門處理。財政部門審查后發(fā)現(xiàn)確有其事，還查出B公司投標(biāo)文件也存在上述類似情況。
財政部門依法啟動了監(jiān)督檢查程序，審查終結(jié)后向A公司和B公司送達(dá)了《行政處罰事項告知書》。對此，A公司和B公司在法定期限內(nèi)提出了聽證申請，A公司稱其投標(biāo)文件中提供的樣本等技術(shù)證明資料是其員工何某篡改的，屬于個人行為，A公司對此并不知情，不屬于提供虛假材料謀取中標(biāo)行為。B公司稱其投標(biāo)文件中提供的樣本等技術(shù)支持資料雖存在不實，但未最后中標(biāo)，不應(yīng)認(rèn)定為提供虛假材料謀取中標(biāo)的行為。
財政部門依法組織了聽證會，經(jīng)審查，認(rèn)為A公司和B公司的辯解都不成立，依法作出處罰決定：根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）第七十七條第一款第一項的規(guī)定，對A公司和B公司作出采購金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，一年內(nèi)禁止參加政府采購活動的行政處罰。
二、問題引出
● 技術(shù)偏離表不實填寫并提供虛假證明材料是否屬于提供虛假材料謀取中標(biāo)？
● 中標(biāo)是否屬于虛假材料謀取中標(biāo)行為的前置條件？
三、分析探討
|
1
|
不實填寫技術(shù)偏離表并提供虛假證明材料屬于提供虛假材料謀取中標(biāo)。
在本案例中，A公司投標(biāo)文件中填寫的技術(shù)參數(shù)偏離表無偏離，但其提供的技術(shù)參數(shù)證明材料與廠家樣本和網(wǎng)站上公布的內(nèi)容不一致，且不一致的技術(shù)指標(biāo)嚴(yán)重影響技術(shù)參數(shù)打分，對評審行為產(chǎn)生重要影響。由于評委評審時僅僅依據(jù)書面文件評審，不尋求外部證據(jù)，A公司投標(biāo)文件上無偏離，該項得了滿分25分，如果如實填寫，其技術(shù)參數(shù)得分不到10分。雖然A公司稱其投標(biāo)文件中提供的技術(shù)參數(shù)證明材料是其員工何某篡改的，屬于個人行為，A公司對此并不知情，但是，投標(biāo)主體為A公司，投標(biāo)文件蓋有A公司的公章，其員工的投標(biāo)行為代表A公司。因此，A公司的申辯理由不能成立，其上述行為屬于《政府采購法》第七十七條第一款第一項規(guī)定的“提供虛假材料謀取中標(biāo)”的情形。
筆者認(rèn)為，A公司的行為符合提供虛假資料謀取中標(biāo)的違法構(gòu)成和要件。首先，提供虛假材料謀取中標(biāo)違法行為的主體為非潛在供應(yīng)商的特定主體，即必須是實際參加并遞交了投標(biāo)文件的供應(yīng)商，A公司屬于投標(biāo)供應(yīng)商而非潛在供應(yīng)商，A公司行為已構(gòu)成違法。其次，本違法行為在主觀方面表現(xiàn)為故意，對象是虛假材料，著重體現(xiàn)為“虛”或者“假”，A公司提供了虛假的佐證材料，其目的是為了滿足技術(shù)參數(shù)無偏離，該評分項可得滿分，背后目的是為了謀取中標(biāo)。A公司故意對原有合法的樣本等資料變造后產(chǎn)生假的技術(shù)參數(shù)，有謀取中標(biāo)的意圖，這是違法行為背后的主觀過錯，A公司符合該違法行為的要件。最后，本違法行為在客觀方面表現(xiàn)為行為人違反《政府采購法》規(guī)定，在投標(biāo)文件中提供了虛假資料。即供應(yīng)商在制作投標(biāo)文件過程中，為滿足采購文件有關(guān)技術(shù)無偏離的要求，通過偽造或者變造方式將虛假材料編入投標(biāo)文件，形成有效的投標(biāo)，這是違法行為的客觀表現(xiàn)。
|
|
2
|
中標(biāo)不屬于虛假材料謀取中標(biāo)行為的前置條件。
筆者認(rèn)為，以虛假材料謀取中標(biāo)行為屬于實施性違法行為，在認(rèn)定虛假材料謀取中標(biāo)行為及違法事實過程中，供應(yīng)商是否最后中標(biāo)不是前置條件。B公司在其投標(biāo)文件中提供的樣本等技術(shù)支持資料屬于偽造，雖其未最后中標(biāo)，但其提供虛假資料謀取中標(biāo)的違法行為仍然成立。本違法行為屬于實施性違法行為，即作出了相應(yīng)提供虛假資料的行為就屬于提供虛假資料謀取中標(biāo)的違法事實，而不考量其是否中標(biāo)。
|
四、總結(jié)與建議
綜上所述，可以得出如下結(jié)論：
|
1
|
供應(yīng)商的投標(biāo)文件中出現(xiàn)了故意編造或偽造的虛假材料，且該虛假材料在客觀上可能提高其中標(biāo)概率時，應(yīng)推定供應(yīng)商存在提供虛假材料謀取中標(biāo)的過錯，也就是說，謀取中標(biāo)是該違法行為的主觀動機，只有符合提供虛假材料的目的是謀取中標(biāo)這個主觀要件，才能認(rèn)定是提供虛假材料。
|
|
2
|
提供虛假材料的供應(yīng)商最終是否中標(biāo)并不影響違法行為的判斷。
|
|
3
|
錯誤材料不等于虛假材料。供應(yīng)商提供充分證據(jù)或作出合理說明，證明其既沒有主動參與造假或偽造等行為，客觀上也無法知曉虛假材料的存在，即在合理注意義務(wù)的情況下，無法發(fā)現(xiàn)錯誤的材料，此時供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不屬于提供虛假資料謀取中標(biāo)，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在認(rèn)定虛假材料時，應(yīng)注意區(qū)分證明材料的有效性與真實性這兩個概念。有時候供應(yīng)商提供的業(yè)績證明材料過期，或者不符合招標(biāo)文件要求，或者提供的不是類似業(yè)績，只要其內(nèi)容真實，沒有偽造、變造等情形，并不能認(rèn)定為提供虛假的材料，評委應(yīng)當(dāng)按照評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)對該項業(yè)績不予認(rèn)可加分，但并不能認(rèn)定其“業(yè)績弄虛造假”。
|
