引言
工程合同選型與項(xiàng)目交付模式互為表里又彼此糾纏，向來是業(yè)主方表達(dá)風(fēng)險(xiǎn)偏好、形塑價(jià)值交付的重要考量，可謂茲事體大。但自總承包計(jì)價(jià)規(guī)范始，尤以近日公布清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為甚，漸進(jìn)模糊了總價(jià)與單價(jià)合同邊界、背離了合同計(jì)價(jià)的底層邏輯，陷入了一場(chǎng)完全不必要的合同選型迷思。權(quán)作小文，未經(jīng)學(xué)術(shù)規(guī)范層面審慎思考，條文引注雖依原文，但有所刪減。
Part.
01
2024版清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于合同選型的規(guī)定，是具有誤導(dǎo)性的認(rèn)知倒退
2024版清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)“前言”部分明確系對(duì)2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范的修訂。所謂“修訂”應(yīng)為修改、訂正之意。我國(guó)工程造價(jià)改革自2003年采清單計(jì)價(jià)模式至今逾20載，建設(shè)行業(yè)專業(yè)人士對(duì)于合同選型與計(jì)價(jià)依據(jù)之適配關(guān)系，已經(jīng)形成了較為一致的認(rèn)知共識(shí)。則如非知識(shí)性錯(cuò)誤，應(yīng)以“訂正完善“為限度，而非動(dòng)輒顛覆原本符合計(jì)價(jià)原理的既有規(guī)則。但是本次標(biāo)準(zhǔn)修訂，新增3.4節(jié)“合同選擇與要求”，并作為主要技術(shù)內(nèi)容。現(xiàn)分析兩版文件關(guān)于合同選型之規(guī)定，以考察本次修訂之必要。
2024版清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：
3.4.1 建設(shè)工程的施工合同可采用單價(jià)合同、總價(jià)合同、成本加酬金合同等。
3.4.2 發(fā)包人可根據(jù)工程的招標(biāo)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)深度、技術(shù)難度、建設(shè)規(guī)模、項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃及工程量清單編制時(shí)間、計(jì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)等因素，選擇采用單價(jià)合同或總價(jià)合同。
以上兩個(gè)條文，其內(nèi)容為已有建設(shè)領(lǐng)域規(guī)范文件之重申，貌似人畜無害。但是將該規(guī)定置于新版“工程量清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”之中做體系性考量，從文意解釋出發(fā)，則給使用者造成“在采用清單計(jì)價(jià)模式下，可以任意選擇適用單價(jià)合同或總價(jià)合同”的錯(cuò)覺。但是基于已標(biāo)價(jià)清單“量?jī)r(jià)分離”責(zé)任分配之固有屬性，決定了清單計(jì)價(jià)模式本身并不適用于總價(jià)合同，特定情境確需適用的，則應(yīng)附充分計(jì)量和調(diào)價(jià)之約束條件。2013版計(jì)價(jià)規(guī)范雖然也規(guī)定了總價(jià)合同，但其8.3.1目同時(shí)規(guī)定“采用工程量清單招標(biāo)形成的總價(jià)合同仍應(yīng)按照單價(jià)合同計(jì)算工程量”。誠(chéng)如工程合同專家Keith Collier所言：“如果固定總價(jià)合同文件中包含了工程量清單，那么將會(huì)引發(fā)一個(gè)合同含義意圖的問題，即工程量是否構(gòu)成合同一部分及是否決定合同的工作范圍，或它僅作為信息和根據(jù)合同條款決定單價(jià)變更的一個(gè)基礎(chǔ)，這一點(diǎn)合同必須明規(guī)定”。
2013版清單計(jì)價(jià)規(guī)范：
7.1.3 實(shí)行工程量清單計(jì)價(jià)的工程，應(yīng)采用單價(jià)合同；建設(shè)規(guī)模較小，技術(shù)難度較低，工期較短，且施工圖設(shè)計(jì)已審查批準(zhǔn)的建設(shè)工程可采用總價(jià)合同；緊急搶險(xiǎn)、救災(zāi)以及施工技術(shù)特別復(fù)雜的建設(shè)工程可采用成本加酬金合同。
對(duì)比計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)3.4.2目和計(jì)價(jià)規(guī)范7.1.3目，不難發(fā)現(xiàn)，2013版規(guī)范明確在工程量清單計(jì)價(jià)語境下，“應(yīng)當(dāng)”采用單價(jià)合同，而非在單價(jià)與總價(jià)合同之間任意選擇。二者規(guī)定迥然有異，則如此修訂是否意味著2013版計(jì)價(jià)規(guī)范的條文存在錯(cuò)誤，條文修訂的依據(jù)及價(jià)值為何…學(xué)理上，業(yè)主方關(guān)于工程合同類型的決策過程，本身就是在分配發(fā)承包雙方的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，并服務(wù)于業(yè)主方基于不同需求而置于優(yōu)先考量的項(xiàng)目管理目標(biāo)。所以，業(yè)主方選擇總價(jià)合同模式，即意味著其希望將部分設(shè)計(jì)工作以及全部的計(jì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給工程總承包人，從而獲得固定價(jià)格、確定期限和約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的工程交付。
考察國(guó)際慣例：FIDIC的《設(shè)計(jì)采購(gòu)施工（EPC）/交鑰匙工程合同條件》和《生產(chǎn)設(shè)備和設(shè)計(jì)-施工合同條件》均未將工程量清單納入合同文件組成部分，甚至沒有規(guī)定“工程量清單”這一術(shù)語定義；ICE的第4版新工程合同條件（NEC4）的Option B 亦為以工程量乘以工程單價(jià)作為支付依據(jù)的單價(jià)合同。
Part.
02
合同選型條文規(guī)定錯(cuò)誤引發(fā)的理論問題
由于新版計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了清單計(jì)價(jià)在總價(jià)合同中的應(yīng)用場(chǎng)景，結(jié)合其關(guān)于“造價(jià)成果文件質(zhì)量責(zé)任”和“工程量清單缺陷”條文的修訂，將使得從理論層面解釋工程量清單在總價(jià)合同中的作用及其對(duì)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約束變得非常困難。
2024版清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：
1.0.5目之規(guī)定：發(fā)承包雙方中的任一方，應(yīng)對(duì)出具的工程造價(jià)成果文件的質(zhì)量向另一方負(fù)責(zé)。發(fā)承包雙方中的任一方應(yīng)就其委托并確認(rèn)的工程造價(jià)咨詢?nèi)司幹婆c核對(duì)的工程造價(jià)成果文件的質(zhì)量，向另一方負(fù)責(zé)。
2.0.27 工程量清單缺陷
工程量清單的分部分項(xiàng)工程項(xiàng)目清單中所列的清單項(xiàng)目與對(duì)應(yīng)的合同圖紙及合同規(guī)范所要求的清單項(xiàng)目在列項(xiàng)、項(xiàng)目特征、工程數(shù)量上存在的差異。包括工程量清單多列項(xiàng)、錯(cuò)漏項(xiàng)、項(xiàng)目特征不符、工程數(shù)量偏差及其他同類。
3.4.6 采用總價(jià)合同的工程，已標(biāo)價(jià)工程量清單僅反映合同總價(jià)的價(jià)格構(gòu)成，出現(xiàn)工程量清單缺陷的，其價(jià)格應(yīng)視為已包含在合同總價(jià)中…
6.1.2 投標(biāo)人可依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)第6.2節(jié)的規(guī)定自主確定投標(biāo)報(bào)價(jià)，并應(yīng)對(duì)已標(biāo)價(jià)工程量清單填報(bào)價(jià)格的一致性及合理性負(fù)責(zé)，承擔(dān)不合理報(bào)價(jià)及總價(jià)合同的工程量清單缺陷等風(fēng)險(xiǎn)。
考察上述四個(gè)條文之間的內(nèi)在關(guān)系：1.0.5目系規(guī)定于【總則】部分，并實(shí)質(zhì)修改了2013版計(jì)價(jià)規(guī)范1.0.5目的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)發(fā)承包雙方中的任一方，應(yīng)對(duì)出具的工程造價(jià)成果文件的質(zhì)量向另一方負(fù)責(zé)；2.0.27目工程量清單缺陷規(guī)定于【術(shù)語】部分；而3.4.6目則規(guī)定在總價(jià)合同模式下，工程量清單缺陷所涉價(jià)格應(yīng)視為已經(jīng)包含在合同總價(jià)中；6.1.2目更是明確了工程量清單缺陷風(fēng)險(xiǎn)由投標(biāo)人承擔(dān)；即意味著招標(biāo)人編制的工程量清單存在缺陷，但是無需就該缺陷向承包人承擔(dān)責(zé)任，這顯然與總則1.0.5目的規(guī)定相悖。而且，如此分配風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)主方編制高質(zhì)量工程量清單的動(dòng)力何在、編制成本如何承擔(dān)，無端為發(fā)承包齟齬預(yù)留了空間。當(dāng)然，指出條文之間的解釋邏輯問題，并不意味著贊同業(yè)主在總價(jià)合同中應(yīng)對(duì)清單編制質(zhì)量負(fù)責(zé)，因?yàn)�，總價(jià)合同中就不應(yīng)該有合同文件意義上的工程量清單。
Part.
03
合同選型條文規(guī)定錯(cuò)誤引發(fā)的實(shí)踐問題
2024版清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：
3.4.6 目規(guī)定：“采用總價(jià)合同的工程，已標(biāo)價(jià)工程量清單僅反映合同總價(jià)的價(jià)格構(gòu)成，已標(biāo)價(jià)工程量清單的單價(jià)可作為合同文件的組成部分，按合同約定應(yīng)用工程變更、新增工程等合同價(jià)格調(diào)整的計(jì)價(jià)”。
該條規(guī)定施行后將引發(fā)實(shí)踐層面的諸多爭(zhēng)議。首先應(yīng)明確的是：稱之為“工程量清單”，即意味著該文件系由招標(biāo)人或其委托的工程造價(jià)咨詢?nèi)司幹�，以區(qū)別于投標(biāo)人自行依據(jù)圖紙計(jì)量所編制的“施工圖預(yù)算”。則在實(shí)踐層面需要處理的問題包括：
第一， 工程量清單是否構(gòu)成招標(biāo)文件的組成部分
在采用工程量清單招標(biāo)情形下，2013版計(jì)價(jià)規(guī)范事實(shí)上并不承認(rèn)存在所謂的“總價(jià)合同”，因?yàn)檎袠?biāo)工程量清單與實(shí)際工程量之間的差異，仍需按照單價(jià)合同予以計(jì)量和調(diào)整。而2024版計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)刪除了原規(guī)范關(guān)于單價(jià)合同與總價(jià)合同計(jì)量原則的規(guī)定。采用清單招標(biāo)的總價(jià)合同，意味著工程量清單必然屬于招標(biāo)文件的組成部分。那么，對(duì)于清單缺陷是否屬于投標(biāo)人可以“質(zhì)疑”的對(duì)象，如果不屬于，則違反招標(biāo)投標(biāo)法及其實(shí)施條例等法律規(guī)定；如果屬于可質(zhì)疑范圍，則意味著招標(biāo)人需要對(duì)有缺陷的工程量清單進(jìn)行修改，但是依據(jù)新版標(biāo)準(zhǔn)，無論招標(biāo)人修改與否，也不需要對(duì)清單缺陷承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這不但是一個(gè)邏輯上的悖論，也將在招標(biāo)采購(gòu)階段產(chǎn)生大量不必要的爭(zhēng)議和成本。
第二， 工程量清單是否構(gòu)成合同文件的組成部分
如前述，F(xiàn)IDIC銀皮書與黃皮書均未將工程量清單作為合同文件組成部分。2024版計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)界定了總價(jià)合同中工程量清單的兩項(xiàng)功能：第一，是“僅” 反映合同總價(jià)的價(jià)格構(gòu)成，換言之，如果清單不構(gòu)成合同文件組成部分，就僅具有Collier所稱的“信息”作用：招標(biāo)人無需就工程量計(jì)算正確性承擔(dān)責(zé)任、中標(biāo)人也無需就填報(bào)綜合單價(jià)準(zhǔn)確性承擔(dān)責(zé)任；第二，“可以”作為合同文件組成部分，中標(biāo)人的綜合單價(jià)將作為變更工作、新增工程價(jià)格調(diào)整時(shí)的依據(jù)，而招標(biāo)人仍無需對(duì)清單編制缺陷承擔(dān)責(zé)任…
可是，如此情境下，如果投標(biāo)人終究要完成以下工作：復(fù)核招標(biāo)人清單準(zhǔn)確性并承擔(dān)清單編制缺陷風(fēng)險(xiǎn)、填報(bào)綜合單價(jià)以“反映”合同總價(jià)構(gòu)成，則同樣的工作量為什么不以投標(biāo)人依據(jù)圖紙自行編制“施工圖預(yù)算”中的填報(bào)單價(jià)作為變更工作、新增工程價(jià)格調(diào)整的依據(jù)呢？量?jī)r(jià)主體合一、責(zé)任邊界清晰、風(fēng)險(xiǎn)分配公平。
Part.
04
余 論
2013版計(jì)價(jià)規(guī)范頒行十余年來，我國(guó)建設(shè)市場(chǎng)環(huán)境和造價(jià)體制改革都發(fā)生了一些深刻變化，我們希望通過清單計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的修訂反映這些變化和成果：完善價(jià)格市場(chǎng)形成機(jī)制、明確政府企業(yè)關(guān)系、適配項(xiàng)目管理模式升級(jí)、公平分配合同風(fēng)險(xiǎn)。但是2024版計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于上述原則問題的回應(yīng)似乎還有一些提升空間。本文僅從工程合同選型這一切口進(jìn)行觀察，難免失之偏頗，其實(shí)總承包計(jì)價(jià)規(guī)范關(guān)于“價(jià)格清單”的規(guī)定也存在類似的問題。希望行業(yè)相關(guān)人士能夠關(guān)注新版計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從多個(gè)專業(yè)視角不斷地共同完善建設(shè)工程計(jì)價(jià)的行業(yè)規(guī)范。
作者介紹
宿輝 吉林建筑大學(xué)教授、學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、法學(xué)博士，中華全國(guó)律協(xié)建設(shè)工程與房地產(chǎn)法專業(yè)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)；中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑經(jīng)濟(jì)分會(huì)常務(wù)理事/《建筑經(jīng)濟(jì)》期刊編委；吉林省政府決策咨詢委員；吉林省首席法律咨詢專家；吉林省法學(xué)會(huì)建筑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
擁有英國(guó)皇家特許建造師（MCIOB）、英國(guó)皇家特許工料測(cè)量師（MRICS）頭銜；北京、深圳、南京、長(zhǎng)春、杭州仲裁委員會(huì)仲裁員、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)建設(shè)工程評(píng)審專家。
