最高法案例（工程鑒定）：人民法院應(yīng)當組織當事人對鑒定材料進行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料不得作為鑒定的根據(jù)
【案件來源】某某公司、唐某等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事裁定書
最高人民法院：(2023)最高法民終286號
【案由】
民事>合同、準合同糾紛>合同糾紛>建設(shè)工程合同糾紛>建設(shè)工程施工合同糾紛
【關(guān)鍵詞】
建設(shè)工程|鑒定材料|質(zhì)證|證據(jù)交換|異議
【審理經(jīng)過】
上訴人某甲公司、唐某甲、蔣某甲因與上訴人某乙公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2017）遼民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
【再審裁判】
最高人民法院認為：
本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，承包人起訴請求判令發(fā)包人支付工程價款，工程造價系本案應(yīng)查明的基本事實，但一審判決違反質(zhì)證的法定程序，僅對部分鑒定材料進行質(zhì)證，致使本案工程造價數(shù)額基本事實不清。
質(zhì)證是法定程序，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（2017年修正）》第六十八條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證�！�最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第三十四條亦明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當組織當事人對鑒定材料進行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。本案鑒定過程中當事人提交給鑒定機構(gòu)的多份證據(jù)，鑒定機構(gòu)組織了證據(jù)交換，但證據(jù)交換與質(zhì)證有本質(zhì)區(qū)別。證據(jù)交換僅是質(zhì)證的步驟之一，鑒定機構(gòu)在作出鑒定意見后當事人對鑒定意見的異議，不能代替質(zhì)證。且在某甲公司提出鑒定依據(jù)的多份證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證，鑒定機構(gòu)將部分鑒定項目列為爭議項，給出不確定的鑒定結(jié)論后，一審法院仍未補充質(zhì)證，致使本案工程造價數(shù)額基本事實不清。如本案中雙方爭議是否修建過臨時道路，一審以未見某甲公司關(guān)于此部分的證據(jù)YF-TJ-2-001簽證單，而其他證據(jù)亦不足以證明，故認定某甲公司未修建過臨時道路。二審查明，某甲公司在一審提交證明該事項的證據(jù)目錄中列有YF-TJ-2-001簽證單，但附件中該簽證單缺失。二審中鑒定機構(gòu)提供了該YF-TJ-2-001簽證單。據(jù)簽證單記載，施工部位為對已施工的臨時道路開挖后再進行修復。
本院認為，雖然某甲公司在所附證據(jù)中缺失該簽證單，但其已在證據(jù)目錄中列明。如果經(jīng)法庭質(zhì)證，當事人完全有機會說明該簽證單缺失原因，并加以補正，類似問題完全可以避免。一二期安裝部分工程、植筋、一期防水、砌體加筋、拉結(jié)筋、構(gòu)造柱、外委工程、社會保險養(yǎng)老統(tǒng)籌、臨時圍墻等多項均存在基本事實不清的問題。
鑒于本案未查清的基本事實事項較多，涉及多份證據(jù)，金額較大，為充分保障雙方當事人的實體和程序權(quán)利，本案應(yīng)發(fā)回重審。本案發(fā)回后，一審法院應(yīng)組織當事人對影響本案基本事實認定、未經(jīng)質(zhì)證的鑒定材料進行補充質(zhì)證，并在此基礎(chǔ)上查清基本事實，避免計算錯誤，正確適用法律審理本案。
綜上所述，一審判決認定基本事實不清。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省高級人民法院（2017）遼民初2號民事判決；
二、本案發(fā)回遼寧省高級人民法院重審。
